Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2021 от 16.08.2021

дело № 12-166/2021 (10RS0016-01-2021-003686-51)

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев жалобу ООО «Солнечное» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Пекша А.А. №... от 06.07.2021по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Пекша А.А. №... от 06.07.2021 ООО «Солнечное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе на данное постановление ООО «Солнечное» просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось в аренде у другого юридического лица.

В судебное заседание представитель ООО «Солнечное» не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом.

Административный орган о рассмотрении жалобы уведомлен.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Солнечное» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 26.06.2021 года в 15.53 час. на 7 км+662 м автомобильной дороги – подъезд к г. Сегеже в Сегежском районе Республики Карелия, двигалось транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №... с общей массой 43,72 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (превышение +9,3%), с осевой нагрузкой 10,51 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение +5,1%) и с общей высотой ТС 404 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (превышение +4) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM CAM19002047, свидетельство о проверке МА 0031097, поверка действительна до 23.11.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Солнечное» как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Результаты замеров отражены в акте №20594 от 26.06.2021. Измерение произведено надлежащим измерительным оборудованием, прошедшим государственную проверку, допущенным в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Солнечное» представлены:

- Устав ООО «Солнечное», в соответствии с которым одним из видов деятельности общества является аренда грузовых автомобилей, тягачей, прицепов и полуприцепов;

- свидетельство о регистрации №..., в соответствии с которым собственником <...>, государственный регистрационный знак №..., является ООО «Солнечное»,

- паспорт транспортного средства №..., в соответствии с которым собственником <...>, государственный регистрационный знак №..., является ООО «Солнечное»,

- полис ОСАГО № №... в соответствии с которым страхователем в отношении <...> государственный регистрационный знак №... является ООО «Западное»;

- путевой лист № 1051 с 19.06.2021-10.07.2021, выданный ООО «Западное» ИНН №... водитель – Ершов А.О.;

- транспортная накладная от 26.06.2021 № 167, в соответствии с которой перевозчиком является ООО «Западное» ИНН №..., транспортное средство, осуществляющее перевозку – СКАНИЯ госномер №..., перевозчик – ZAPADNOE, ИНН №...

- договор № 01/1903-2018 от 19.03.2018 с дополнительными соглашениями от 01.04.2018 № 1, от 01.04.2018 № 2, от 24.12.2018 № 3, от 15.03.2019 № 4, от 01.04.2019 № 5, от 30.08.2019 № 6, от 01.01.2021 и актом приема-передачи ТС от 01.04.2018, в соответствии с которыми ТС <...>, государственный регистрационный знак №..., передано ООО «Солнечное» в аренду ООО «Западное», срок аренды – 01.04.2018 – 31.12.2025;

- выписка из приказа от 23.07.2018 ООО «Западное» о приеме на работу в ООО «Западное» с 20.07.2018 водителя Ершова А.О.

Оценив представленные ООО «Солнечное» доказательства, прихожу к вводу о доказанности факта нахождения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица – ООО «Западное» (ИНН №...

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Пекша А.А. №... от 06.07.2021 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Пекша А.А. №... от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Солнечное» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                                  Д.А. Балашов