Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2024 (2-3079/2023;) ~ М-2339/2023 от 11.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                    г.Минусинск Красноярского края,

                                                                                     ул. Гоголя,66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Татьяны Ивановны к Панюшину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Панюшину А.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик Панюшин А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Красноярска с заявлением о признании себя банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Панюшин А.Г. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд г. Красноярска поступило заявление о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панюшиным А.Г. и истцом недействительным, применении последствия недействительности сделки в форме возращения сторонами друг другу всего полученного по сделке. Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и определением Арбитражного суда Красноярского края постановлено – восстановить Панюшиной Т.И. (истцу) право требования к Панюшину А.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве Панюшина А.Г. прекращено. Не согласившись с указанным определением она обратилась с апелляционной жалобой. В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что исследовав картотеку арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что нерассмотренное требование, основано на определении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панюшиным А.Г. и ей. В качестве применения последствий недействительности сделки, в том числе восстановлено право требования к ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 руб., указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ее требование о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения и на момент прекращения процедуры по делу о банкротстве к производству не принято. Таким образом, учитывая, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства.. 31 мая 2023 года она обратилась в Панюшину А.Г. с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суммы 23200,00 руб.

Истец Архипова Т.И., ее представитель Акулов Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Панюшин А.Г., его представитель Щапов С.В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо конкурсный управляющий Пиминов М.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Архиповой Т.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Панюшиным А.Г. и Панюшиной Т.И. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно которому Панюшин А.Г. продал, то есть передал в собственность Панюшиной Т.И. нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 856,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания склада (объекта торговли), площадью 2163 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны пришли к взаимному соглашению о цене продаваемого нежилого здания в сумме 2 500 000,00 руб., земельного участка – 500 000,00 руб.. Расчет за нежилое здание и земельный участок будет произведен в следующем порядке: до подписания настоящего договора за нежилое здание покупатель передал продавцу 1 750 000,00 руб., за земельный участок – 250000,00 руб.. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000,00 руб. будет передана до 30 января 2015 года (л.д.105).

Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован в Управление Росреестра.

На основании свидетельства о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ Панюшина Т.И. изменила фамилию на «Архипова» (л.д.31).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на основании ст. 62.1 Закона о банкротстве, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панюшиным А.Г. и Панюшиной (Архиповой) Т.И. В порядке применения последствий недействительности сделки с Архиповой (Панюшиной) Т.И. в конкурсную массу Панюшина А.Г. взыскано 12 247 000,00 руб. – стоимость недвижимого имущества на дату совершения сделки. Восстановлено право требования Панюшиной (Архиповой) Т.В. к Панюшину А.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в течении 7 дней (л.д.16).

Определением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве Панюшина А.Г.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Архиповой Т.И. – без удовлетворения. В указанном определении установлено, что исследовав картотеку арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что нерассмотрение требование, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, основано на определении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панюшиным А.Г. и Панюшиной Т.И. В качестве применения последствий недействительности сделки, в том числе восстановлено право требования Панюшиной Т.И. к Панюшину А.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование Архиповой Т.И. к Панюшину А.Г. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. не было включено в реестр требований кредиторов, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она имеет право предъявить свои требования к должнику вне рамок банкротства, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата денежных средств переданных по договору - купли продажи, который признан судом недействительным, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд считает исковые требования Архиповой Т.И. о взыскании с Панюшина А.Г. денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 23200,00 руб. (л.д.7).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23200,00 ░░░., ░░░░░ 3 023 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.