Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 от 30.01.2024

Дело №1-61/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-000137-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск                                                                                26 февраля 2024 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Епифановой О.А.

подсудимого – Ревского М.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Криксы О.А., представившей ордер №___ от <Дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ревского М.Н., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- копия обвинительного заключения вручена подсудимому – <Дата>,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, -

УСТАНОВИЛ:

Ревский М.Н. похитил имущество, принадлежащее гр.Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ревский М.Н., <Дата> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, находясь на первом этаже здания КГБУЗ «Партизанская городская поликлиника №___», расположенной по <адрес> в <адрес> края, увидев на диване смартфон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свое пользование, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, откуда взяв рукой, свободным доступом, тайно похитил смартфон марки <данные изъяты><данные изъяты> с имей кодами №___ и №___ стоимостью 6999 рублей, в котором находились сим карты с абонентскими номерами №___, №___, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ревский М.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в <Дата> находился на приеме у врача в городской поликлинике <адрес>, где на первом этаже здания поликлиники в фойе увидел кем-то оставленный на диване телефон, который он взял, положив в карман надетой на нем куртки, поле чего покинул здание поликлиники. Находясь на улице, он вынул из телефона сим-карты и выкинул их, в последующем телефон продал своему знакомому.

Вина Ревского М.Н. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями Ревского М.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что не ранее <Дата> и не позднее <Дата> находясь в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенной по <адрес> в. <адрес> края, совершил хищение телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, который в последующем продал за 1500 рублей гр.Свидетель №2 (Т.1 л.д.48-50, 108-110);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердившей, что <Дата>. находясь в здании КГБУЗ «Партизанская городская поликлиника №___» передала своему малолетнему сыну Свидетель №1 принадлежащий ей смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей-кодами 1 - №___, 2 – №___, после чего тот, находясь в фойе здания вышеуказанной больницы, оставил смартфон на диване, с которого он похищен. Хищением смартфона ей был причинен ущерб на сумму 6999 рублей, который является для ее значительным, так как ее заработная плата не превышает 40000 рублей и на ее иждивении находится малолетний ребенок. (Т.1 л.д.19-20. 90-92);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <Дата> он с мамой находился в здании городской поликлиники, где на диване в фойе он оставил переданный ему матерью Потерпевший №1 телефон, который они впоследствии не обнаружили. (Т.1 лд.29-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердившего, что в период не ранее <Дата> до <Дата> он приобрел у Ревского М.Н. телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета за 1500 рублей, которым пользовался до изъятия его сотрудниками полиции. (Т.1 л.д.36-38);

- показаниями свидетеля Свидщетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она работает в должности гардеробщика в КГБУЗ «Партизанская городская поликлиника №___», расположенной по адресу <адрес> <адрес>. <Дата> она находилась на работе, ее рабочее место находится на 1-м этаже поликлиники в фойе, в гардеробе. Около 13 часов 30 минут она увидела парня возрастом около 35 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, (как установлено Ревский М.Н.), который подошел к диванам расположенным не далеко от гардероба, взял с угла дивана телефон и направился быстрым шагом к выходу из поликлиники. В это время возле гардероба находилась женщина с ребенком, которые стояли у кулера. Спустя примерно 5-10 минут данная женщина спросила у нее, не видела ли она телефон на диване. Она ей ответила, что видела, как Ревский М.Н. с дивана взял телефон, после чего ушел. (Т.1 л.д.78-80)

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

        - протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено фойе в КГБУЗ «Партизанская городская поликлиника №___» по <адрес> в <адрес> края, из которого совершена кража телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (Т.1 л.д.5, 6);

    -    протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №___, IMEI: №___, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (Т.1 л.д.40, 41);

        -    протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Ревского М.Н. проведена проверка его показаний на месте совершения преступления, в ходе которой он указал на диван, расположенный в фойе здания КГБУЗ «Партизанская городская поликлиника №___», расположенном по <адрес> края, с которого он похитил телефон марки «<данные изъяты>». (Т.1 л.д.54-56,57-58);

        -    протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №___, IMEI: №___, похищенный у потерпевшей Потерпевший №1; таблица с информацией о телефоне марки «<данные изъяты>», копия чека о стоимости телефона. Постановлением от <Дата> осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.81-82, 83-84, 85)

    -    справкой с магазина «<данные изъяты>» о том, что по состоянию на <Дата> среднерыночная стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» составляет 6999 рублей. (Т.1 л.д. 122)

            Оценивая приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими и в полной мере подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии.

            В судебном заседании были исследованы процессуальные документы: заявление Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> о хищении телефона (Т.1 л.д.4).

    Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Действия Ревского М.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства, поскольку причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным исходя из ее имущественного положения, доход которой не превышает в совокупности от всех видов ее деятельности 40000 рублей, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о доходах (Т.1 л.д.95), а также исходя суммы причиненного ущерба.

Оснований для переквалификации преступления суд не находит.

Вина подсудимого в совершении преступления характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

Преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что Ревский М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, является инвалидом II группы бессрочно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в целом состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Ревский М.Н. на протяжении следствия по делу давал правдивые и полные показания, своей позиции не менял, сообщил сведения ранее неизвестные следствию, а именно о том где и при каких обстоятельствах он похитил, принадлежащий потерпевшей телефон, а также о том кому его продал.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым, учитывая, что подсудимый не относится к кругу лиц указанных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, отсутствия у него доходов кроме пенсии по инвалидности, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым: телефон марки «<данные изъяты>», IMEI:№___, IMEI: №___, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности; таблицу с информацией о телефоне марки «<данные изъяты>», копию чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

    Меру пресечения избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 430 УПК РФ, суд -

    П Р И Г О В О Р И Л:

Ревского М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Ревскому М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки «<данные изъяты>», IMEI:№___, IMEI: №___, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности; таблицу с информацией о телефоне марки «<данные изъяты>», копию чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.3 ст.49 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционнойинстанции.

Судья                                           Литвишко Е.В.