Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2022 ~ М-1238/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1339/2022                           28 июня 2022 года                       город Котлас

29RS0008-01-2022-001867-41

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигалкиной Анастасии Леонидовны к Нюхину Сергею Валерьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания», администрации муниципального образования «Шипицынское», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Алеун», Коровинскому Вениамину Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Мигалкина А.Л. обратилась в суд с иском к Нюхину С.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 1 по АО и НАО) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что 20 октября 2015 года по договору купли-продажи приобрела транспортное средство .... года выпуска, гос. номер №, ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года был наложен арест на спорное транспортное средство, просит исключить его из акта описи ареста от 24 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) от 6 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ООО «АрхоблЭнерго»), администрация муниципального образования «Шипицынское» (далее - администрация МО «Шипицынское»), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива»), отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский» (далее - ОГИБДД ОМВД России «Котласский»), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО), общество с ограниченной ответственностью «Алеун» (далее - ООО «Алеун»), Коровинский В.С., общество с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (далее - ООО «КЭТС»).

Истец Мигалкина А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщила, что автомобиль ею передан во временное безвозмездное пользование Нюхину С.В.

Ответчик Нюхин С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы указал, что с исковыми требованиями согласен.

Представители ответчиков МИФНС России № 1 по АО и НАО, ООО «АрхоблЭнерго», администрация МО «Шипицынское», ООО «Альтернатива», ОГИБДД ОМВД России «Котласский», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО, УФССП России по АО и НАО, ООО «Алеун», ответчик Коровинский В.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений не представили.

Ответчик ООО «КЭТС» своего представителя в суд не направил, представил ходатайство об исключении ООО «КЭТС» из числа соответчиков. Указал, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении Нюхина С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, всего в размере 16 250 рублей 56 копеек. В настоящее время задолженность не погашена. В процессе принудительного исполнения судебных актов меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель. ООО «КЭТС» не может быть ответчиком по данному делу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Котласу и Котласскому району) Байрамова З.К. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между Нюхиным С.В. (продавец) и Мигалкиной А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ....

Стоимость автомобиля составляет .... рублей.

Оплата за автомобиль и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России «Котласский», с 27 декабря 2011 года данный автомобиль зарегистрирован за Нюхиным С.В., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Байрамовой З.К. возбуждено исполнительное производство № 97680/21/29034-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Нюхина С.В. в пользу МИФНС России № 1 по АО и НАО задолженности по налогам.

24 марта 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день наложен арест на автомобиль ...., принадлежащий Нюхину С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года исполнительные производства в отношении должника Нюхина С.В. объединены в сводное исполнительное производство, которым присвоен № 38326/19/29034-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: МИФНС России № 1 по АО и НАО, ООО «АрхоблЭнерго», администрация МО «Шипицынское», ООО «Альтернатива», ОГИБДД ОМВД России «Котласский», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО, УФССП России по АО и НАО, ООО «Алеун», ООО «КЭТС», Коровинский В.С.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на 6 июня 2022 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 644 027 рублей 81 копейка.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца Мигалкиной А.Л. судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наложение ареста на спорный автомобиль нарушает права истца как собственника этого имущества.

Таким образом, автомобиль .... подлежит исключению из акта ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мигалкиной Анастасии Леонидовны к Нюхину Сергею Валерьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания», администрации муниципального образования «Шипицынское», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Алеун», Коровинскому Вениамину Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить автомобиль .... из акта ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24 марта 2022 года в рамках исполнительного производства № 97680/21/29034-ИП от 13 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года