Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4516/2023 ~ М-4134/2023 от 24.08.2023

                                              50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

24 октября 2023 года                                   <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      С.С. Жуковой при секретаре судебного заседания              ФИО4

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;представителя ответчика ФИО6, доверенности от 13.12.2022г. б/н с передоверием по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФГСПб №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя, потребительского штрафа, судебных расходов в равных долях, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора №ДИАЭ от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, Торфяное, <адрес>, участок № Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Обязательства по оплате стоимости договора в размере <данные изъяты> исполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) не передал, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя указывает на обращение к застройщику с претензией оставленной последним без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, потребительский штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО11 в судебном заседание иск не признал. Пояснил, что в связи с наличием организационно – технических причин, сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства перенесены. Просил снизить размер неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, нарушение не длительного характера, исполнении застройщиком своих обязанностей в полном объеме, просил снизить штраф по ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО12 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ДИАЭ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, <адрес>, участок №.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства трехкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>. (л.д.14-20).

В соответствии с п. 2.4. Договора, срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате квартиры в установленные договором сроки истцом исполнены в полном объеме. Однако застройщиком нарушены условия договора, квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 календарных дней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до <данные изъяты> в равных долях. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях. Во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф, снижение размера неустойки, суд оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не находит и взыскивает в пользу истцов потребительский штраф в размере <данные изъяты> в равных долях.

Ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов судебные расходы, понесенные по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт №) с ФИО13 (ОГРН №, ИНН: №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве            №ДИАЭ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, потребительского штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции ответчику в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли что составляет по <данные изъяты> каждому.

Во взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа <адрес> (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с ФИО14 (ОГРН №, ИНН: №) госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                          С.С.Жукова