Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 06.02.2023

№11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 29 марта 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составлен председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием истца Шрама С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Шрама С.В. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шрам С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее по тексту АО «МегаФон Ритейл») о расторжении договора купли-продажи от <дата>г., взыскании стоимости товара в размере 35 990 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком АО «МегаФон Ритейл» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона Honor 50 8/128 GB Biask стоимостью 35990,00 рублей. Смартфон выбран посредством предоставления информации в СберМегаМаркете. При получении товара в салоне-магазине МегаФон товар был осмотрен визуально, при этом продавцом ни устной, ни письменной информации предоставлено не было. Впоследствии, при детальном осмотре телефона дома, некоторые технические характеристики смартфона истцу не подошли, в связи с чем он пришел к выводу от данной покупки отказаться. <дата> истец обратился в салон-магазин с требованием принять смартфон обратно и вернуть за него денежные средства, на что получил отказ. Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент судебного разбирательства, в добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Определением суда от <дата>г. в качестве уполномоченного органа вступающего в процесс для дачи заключения по делу - привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (Роспотребнадзор), которое в заключении указало на обоснованность требований истца.

Ответчик АО «МегаФон Ритейл» в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор, заключенный между истцом и АО «МегаФон Ритейл», не являлся дистанционным договором купли-продажи, что лишает истца права на возврат товара в силу п.4 ст.26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование своих возражений указал, что <дата> истцом действительно на интернет-сайте магазина был заказан смартфон Honor 50 8/128 GB Biask стоимостью 35990,00 руб. Данный смартфон был оплачен истцом непосредственно в офисе продаж, следовательно, при покупке истец имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара до его оплаты. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку факт причинения истцу моральных и нравственных страданий ничем не подтвержден. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа, а также возложить на истца обязанность по возврату товара.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от <дата>г., иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Honor 50 8/128 GB Biask, заключенный <дата> между АО «МегаФон Ритейл» и Шрамом С.В. с момента заключения договора. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу Шрама С.В. взысканы уплаченные за смартфон Honor 50 8/128 GB Biask денежные средства в сумме 35990 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 18995, а всего взыскано 56985 руб. Шрам С.В. обязан возвратить АО «МегаФон Ритейл» смартфон Honor 50 8/128 GB Biask, после получения истцом присужденных решением суда денежных сумм. С АО «МегаФон Ритейл» взыскана государственная пошлина в размере 2149 руб. в бюджет МО ГО «Воркута».

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик АО «МегаФон Ритейл», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом не верно применены нормы материального права, поскольку к данному спору применяются нормы, регулирующие порядок продаж товаров дистанционным способом. Не применены положения ст.333 ГК РФ о снижении взыскиваемого штрафа, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному праву.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в возражении на апелляционную жалобу по делу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. В момент доставки товара потребителю должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителя, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли - продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Истец Шрам С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что в офисе продаж проверить телефон не было возможности поскольку, телефон был разряжен, информация о технических характеристиках телефона ему не разъяснялась, сам у продавцов ничего не спрашивал, получил телефон и ушел. До настоящего времени смартфоном никто не пользовался, его товарный вид и потребительские свойства полностью сохранены.

Ответчик АО «МегаФон Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности и занятости залов судебного заседания.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (Роспотребнадзор) извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. Шрам С.В. через интернет-магазин ответчика АО «МегаФон Ритейл» оформил заказ на покупку смартфона Honor 50 8/128 GB Biask. При оформлении заказа в качестве способа доставки истец выбрал самовывоз из салона магазина АО «МегаФон Ритейл», расположенного по адресу <адрес>. Стоимость смартфона составила 35990 руб. и произведена безналичным способом.

При получении товара ответчиком был выдан кассовый чек от <дата> на сумму 35990 руб. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как следует из материалов дела, <дата>г. истец отказался от приобретенного товара, в связи с чем <дата>г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи заключенного дистанционным способом.Судом установлено, что истцом товар не использовался, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, что не оспаривалось ответчиком.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Шрам С.В. выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца, соответствующее заявление; при этом продавец фактически уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел необходимым указать истцу о его обязанности возвратить товар.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, мировой судья обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца. суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что в данном случае товар приобретен потребителем <дата>г. дистанционным способом в интернет - магазине ответчика. В связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено право потребителя отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Запрет на возврат приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Также мировой судья с учетом положений ст.15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Оснований подвергать сомнению законность решения мирового судьи не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на приобретение потребителем товара не дистанционным способом, повторяют позицию ответчика по делу, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела. Такие доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных мировым судьей, свидетельствующих о том, что в данном случае товар приобретен потребителем именно дистанционным способом. Поэтому правовые выводы мирового судьи следует признать правильными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителей в добровольном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Судья подпись          А.Г. Гюлумян