Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 (12-600/2021;) от 07.12.2021

Дело № 12-44/22 (12-600/21)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин                                                                                                «17» марта 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Хохлова Юрия Сергеевича и его представителя по доверенности Гарабажий О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Шуваевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Хохлов Ю.С., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что в 14 часов 30 минут /дата/ у /адрес/, в /адрес/, водитель Хохлов Ю.С., управлявший автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме случаев уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В жалобе представитель о доверенности Шуваева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации действий Хохлова Ю.С. и вынесении обоснованного постановления. Указывая на незаконность действий сотрудников ДПС, а так же нарушение порядка судопроизводства по делу, суд в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ истолковал имеющиеся сомнения и противоречия против лица, привлекаемого к административной ответственности.

Хохлов Ю.С. и его представитель Гарабажий О.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Хохлов Ю.С. пояснил, что /дата/ он ехал на автомобиле с пассажиром, его остановили сотрудники полиции. В ходе досмотра транспортного средства в багажнике нашли охолощенное оружие, в бардачке обнаружил два патрона. У пассажира в ходе досмотровых предприятий было найдено какое-то вещество. На место были вызваны сотрудники спецслужб, которые в ходе разбирательства стали сообщать ему о том, что он тоже употребляет наркотические средства и рекомендовали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе подписания составленных протоколов, к нему подходили сотрудники прибывших спецслужб и давали рекомендации, оказывали психологическое давление. Отказ от похождения медицинского освидетельствования был дан под давлением сотрудников полиции. Перегнав машину, он передал ключи инспекторам.

Представитель по доверенности Гарабажий О.В. просила учесть, что подсудность рассмотрения дела была нарушена, поскольку имелись основания для передачи дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель А., являющийся инспектором ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, в судебном заседании показал, что распоряжением Управления он был направлен на патрулирование территории в /адрес/ с целью выявления правонарушений в связи с ростом аварийности на данной территории. Автомобиль под управлением Хохлова Ю.С. был остановлен около 12 часов для проверки документов. Было установлено, что водитель находился с признаками опьянения. Были проведены досмотровые мероприятия, в ходе которых были обнаружены оружие и наркотики. Хохлову Ю.С. было проведено медицинское освидетельствование на месте, которое он прошел, состояние опьянения установлено не было. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался. Основания для направления на медицинское освидетельствование имелись. В ходе оформления материала велась видеофиксация. Давление на Хохлова Ю.С. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, инструктаж о необходимости отказа от прохождения медицинского освидетельствования не проводился. Понятые были приглашены. Процессуальные права участникам мероприятий были им разъяснены. Оформление процессуальных документов осуществлялось только им. Прохождение освидетельствования и остальные действия проводились в служебном автомобиле, понятые стояли рядом с машиной и через открытое окно наблюдали за всеми действиями.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он являлся понятым при оформлении сотрудниками ГИБДД материала на Хохлова Ю.С. Он был остановлен инспектором ДПС, ему было разъяснено о том, какие мероприятия будут проводиться и в связи с чем. Он был свидетелем прохождения Хохловым Ю.С. освидетельствования на состояние опьянения, которое показало отсутствие опьянения у него. Хохлову Ю.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он был согласен пройти после того, как опечатают автомобиль и ключи отдадут ему. После этого он отошел от служебного автомобиля, в котором сидели инспектор ДПС и Хохлов Ю.С., и дальше разговора не слышал. Хохлов Ю.С. находился в уставшем состоянии, речь была внятная, запаха алкоголя не чувствовал. Разъяснений прав участником мероприятий он не слышал, так как в тот момент проводились другие мероприятия сецслужбами и он спешил. Протоколы, составленные инспектором ДПС, он подписывал, однако бланк протокола о прохождении медицинского освидетельствования был заполнен только на половину, заполнена была только верхняя часть. Поскольку он сильно спешил, он его подписал.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что являлся понятым в ходе оформления документов в отношении Хохлова Ю.С. сотрудниками полиции. Его остановил инспектор ГИБДД, и разъяснив необходимость проведения мероприятий в отношении водителя транспортного средства, находящегося в неадекватном состоянии, пригласил для участия в качестве понятого. Инспектором были разъяснены процессуальные права участникам процесса. Водитель Хохлов Ю.С. в его присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое не показало состояние алкогольного опьянения. Результаты алкотектора были ему продемонстрированы. После Хохлову Ю.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Давление со стороны сотрудников ГИБДД на Хохлова Ю.С. не оказывалось. Хохлов Ю.С. находился в патрульной машине на переднем пассажирском сиденье и к нему никто из других сотрудников не подходил. Когда проводилось освидетельствование и инспектор предлагал водителю пойти медицинское освидетельствование он и другой понятой находились у открытого окна патрульной машины. Он и другой понятой никуда не отходили. Протоколы составлялись инспектором по мере проводимых мероприятий, которые он читал и подписывал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление изменению или отмене не подлежит.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Хохловым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хохлова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении Хохлова Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Хохлов Ю.С. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, являлся нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

После выявления указанных выше признаков опьянения Хохлов Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствовании, которое он пройти отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Хохлов Ю.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции и при рекомендациях представителей иных структур, прибывших на место его остановки инспектором ГИБДД, является голословным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанный довод опровергается показаниями свидетелей инспектора А. и понятых В. и Б.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов при их оформлении, в том числе от Хохлова Ю.С., данные документы не содержат.

Оснований не доверять сотруднику ДПС А., показания которого последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Хохлова Ю.С. не знал, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС Хохлова Ю.С. не установлено.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что производство по делу было проведено не в полном объеме, без выяснения необходимых для разрешения дела обстоятельств, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства, по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов при их оформлении, в том числе от Хохлова Ю.С., данные документы не содержат.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица, то должностное лицо, разрешая данный вопрос, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о направлении дела по месту жительства Хохлова Ю.С. было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хохлова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения Хохлова Ю.С. к административной ответственности.

Несогласие Хохлова Ю.С. с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Наказание Хохлову Ю.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова Ю. С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                               /ПОДПИСЬ/                                        Е.А. Курносова

Копия верна.

Судья: