Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 ~ М-282/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-359/2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра                            28 апреля 2023 года

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора города Лангепаса Лодягина Г.В., истца Ермоленко С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению прокурора Ленинского округа города Тюмени в интересах Ермоленко С. И. к Загритдинову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в суд в интересах Ермоленко С.И. с иском к Загритдинову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в <дата> Ермоленко С.И. передала Загритдинову А.Р. денежные средства в размере 750 000,00 рублей по устной договоренности об оказании ей юридической помощи ответчиком. Договор стороны не заключали, юридической помощи Ермоленко С.И. оказано не было. После неоднократных требований вернуть денежные средства, <дата> между Загритдиновым А.Р. и Ермоленко С.И. было подписано соглашение о том, что должник признает наличие задолженности перед кредитором и обязуется погасить долг в сумме 250 000,00 рублей в срок до <дата>, 500 000,00 рублей в срок до <дата>. В указанные сроки денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Старший помощник прокурора города Лангепаса Лодягин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Ермоленко С.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Загритдинов А.Р. извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания. При этом, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик не предпринял все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена ему судом.

Учитывая, что ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, по правилам заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и следует из пояснений истца, что в <дата> Ермоленко С.И. передала Загритдинову А.Р. денежные средства в размере 750 000,00 рублей по устной договоренности об оказании ей юридических услуг. Какого-либо договора между ними не заключалось, юридическая помощь ответчиком истцу оказана не была. Ответчик полученные денежные средства возвращать истцу отказывался.

Как следует из соглашения от <дата>, заключенного между Ермоленко С.И. (кредитор) и Загритдиновым А.Р. (должник), должник признает наличие задолженности перед кредитором в размере 750 000,00 рублей и обязуется погасить задолженность в следующие сроки: 250 000,00 рублей в срок до <дата>, 500 000,00 рублей – до <дата>.

Однако в установленные сроки сумма долга ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Поскольку суду не представлены доказательства соответствующих обстоятельств, не имеется оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой, оснований за счет истца, а денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 750 000,00 рублей в отсутствие какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что данная сумма в размере 750 000,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, а основания для удержания денежной суммы отсутствовали, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 750 000,00 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Ленинского округа города Тюмени в интересах Ермоленко С. И. удовлетворить.

Взыскать с Загритдинова А. Р. (ИНН <номер>) в пользу Ермоленко С. И. (паспорт <номер>) 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения.

    Взыскать с Загритдинова А. Р. (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий                     А.С. Вербий