Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2021 от 26.04.2021

Копия

Мировой судья Загидуллина А.А.             Дело №10-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Бурой К.Г.,

защитника- адвоката Фроловой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурой К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Валеев Р. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 28 дней, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, с возложением обязанностей. Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Р. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ООО «Союз Святого И. В.»-электрического триммера «Braun MGK3980TS Blue», стоимостью 2 634 рубля 15 копеек, в торговом зале магазина «Верный» (ООО «Союз Святого И. В.»), расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Валеев Р.Р. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес>, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть обвинительного приговора указанием об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней до вступления приговора в законную силу, обосновав тем, что мировой судья в резолютивной части приговора соответствующее решение о мере пресечения в отношении осужденного не принял.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, изменить приговор мирового судьи.

В судебное заседание осужденный не явился, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, извещен.

В суде апелляционной инстанции защитник против апелляционного представления не возражал.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав представителя прокуратуры, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Валеева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

То, что подсудимый Валеев Р.Р. в ноябре 2020 года зашел в магазин «Верный», где взял электрический триммер, убрав антикражный магнит, положил товар в сумку, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость электрического триммера, следует и из показаний самого осужденного.

Из показаний представителя потерпевшего магазина «Верный» Садыкова Р.Р. следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 32 минуты в торговый зал магазина «Верный» заходит мужчин, берет электрический триммер, снимает антиикражный магнит, выходит из магазина, при этом его сумка визуально стала больше. Мужчина проходит кассовую зону, не уплатив стоимость товара, вышел из магазина. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: одного электрического триммера «Braun MGK3980TS Blue», стоимостью 2 634 рубля 15 копеек. От дознавателя стало известно, что данное преступление совершил Валеев Р.Р.Ущерб возмещен в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства изложены в показаниях свидетеля Кузьмина А.В., охранника магазина ЧОП «Дозор».

Согласно показаниям свидетеля Сахабетдинова Л.Р. Валеев Р.Р. рассказал как ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Верный» взял с открытого стеллажа коробки с электрическими триммерами, положил одну коробку в сумку, вышел их магазина, не оплатив их стоимость. Полученные деньги от продажи потратил на личные нужды. По данному факту написал чистосердечное признание.

Вина осужденного Валеева Р.Р. подтверждается также: заявлением Садыковой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 32 минут по 21 час 34 минуты в торговом зале магазина «Верный», расположенного по адресу <адрес>, тайно похитил электрический триммер, стоимостью 2 634 рубля 15 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 634 рубля 15 копеек; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осматривается место совершения преступления – помещение магазина «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, антикражный магнит; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электрического триммера «Braun MGK3980TS Blue» составляет 2 634 рубля 15 копеек; актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача одного электрического триммера «Braun MGK3980TS Blue»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного электрического триммера «Braun MGK3980TS Blue» составляет 2 634 рубля 15 копеек; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ электрического триммера «Braun MGK3980TS Blue» из магазина «Верный» по адресу: <адрес> задержании Валеева Р.Р.; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУР ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> Миннубаев Д.А. изъял у Садыковой Р.Р., занимающей должность директора магазина «Верный», справку о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о выемке от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОУР ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> Миннубаева Д.А. изъяты: справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, откопированная на DVD-R диск, антикражный магнит, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вина осужденного в содеянном подтверждена и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного Валеева Р.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Валееву Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, чистосердечное признание, данное в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту отбывания наказания, удовлетворительная характеристика по месту жительства, полное добровольное возмещение ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья и близких родственников, а также тяжелое материальное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валеева Р.Р., суд признал рецидив преступления.

Оснований для применения положений статей 53.1,64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного Валеева Р.Р. до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденному Валееву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░