Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 ~ М-30/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2016 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

ответчика Половинкина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Половинкину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, возмещении госпошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным требованием, указывая, что между ним и Половинкиным С.Л. 22 ноября 2012 года был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 569 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 5% годовых, а заёмщик Половинкин С.Л. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, который служил гарантией надлежащего исполнения условий договора и является заложенным имуществом.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объёме. Ответчик нарушил обязательства соглашения.

Задолженность Половинкина С.Л. образовалась в период с 7 октября 2015 года по 19 января 2016 года и составила 324 115, 62 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Половинкина С.Л. 324 115, 62 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 536 000 рублей и взыскании госпошлины в сумме 6 441, 16 рублей.

В судебное заседание представить истца не явился, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Половинкин С.Л., заявив суду о непризнании иска, пояснил, что требование банка о досрочном погашении задолженности не получал, о просрочке платежей узнал после поступления из суда иска. При подаче заявления банком не был учтён внесённый им 28 января 2016 года платёж в размере 50 000 рублей. К моменту слушания дела ответчик дополнительно перевёл на счёт банка 287 000 рублей в соответствии с устным требованием, полагает, что погасил задолженность в полном объёме.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

22 ноября 2012 года Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО, с одной стороны, и Половинкиным С.Л., с другой стороны, заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 569 000 рублей на приобретение автотранспортного средства №, на срок 60 месяцев, под 16, 5% годовых, с обязанностью ежемесячного внесения 14 130 рублей. Этим же договором определены существенные условия о залоге транспортного средства.

Предоставление Половинкину С.Л. банком 569 000 рублей подтверждено выпиской по счёту.

5 июня 2013 года КБ «ПНБ Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

В период с 7 октября 2015 года по 19 января 2016 года у Половинкина С.Л. перед «Сетелем Банк» ООО образовалась задолженность в размере 324 115, 62 рублей, из которых 310 451, 26 рублей – сумма основного долга, 12 755, 13 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 909, 23 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обращение требований истца к Половинкину С.Л. о взыскании долга по кредиту и по процентам правомерно.

Условиями кредитного договора предусмотрен в качестве обеспечения исполнения обязательств залог движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного на Половинкина С.Л.

Согласно представленным материалам сумма неисполненного обязательства ответчика с учётом досрочного взыскания долга составляет более чем 5% от стоимости заложенного автомобиля, период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более, чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер, право залога Банка на автомобиль не прекратилось, что формально в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 348, ст. 349, п.1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, свидетельствует о законности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В противовес позиции, занятой истцом на стадии подачи иска, ответчиком указано на полное погашение кредита на 10 марта 2016 года. Внесение 337 000 рублей подтверждено чеками-ордерами, датированными 28 января 2016 года и 10 марта 2016 года.

Маркиным А.И., представителем истца по доверенности, не содержащей позиции о предоставлении полномочий на отказ от исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, в заявлении, поступившем в Юрлинский районный суд 18 марта 2016 года, указано на полное погашение Половинкиным С.Л. задолженности по кредитному договору №, отказе от требований иска.

Принимая во внимание установленный в ходе слушания дела факт досрочного погашения заёмщиком кредита, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Половинкину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова