Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2014 от 11.03.2014

Апелляционное дело № 12-58/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2014 года                             г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики

Андриянова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии защитника Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Андреева Владимира Михайловича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Андреева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Новочебоксарска Чувашской Республики, принятое по делу 20 февраля 2014 года, которым Андреев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

у с т а н о в и л :

13 января 2014 года инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск Карсаковым П.Н. в отношении Андреева Владимира Михайловича составлен протокол 21 НБ № 292174 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Новочебоксарска Андреев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 13 января 2014 года, в 15 часов 25 минут, в районе дома 35 по улице Коммунистическая города Новочебоксарска Андреев В.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 8.6. Правил дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, что было квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Андреев В.М. в установленный законом срок обжаловал его, указывая в жалобе, что на встречную полосу движения он не выезжал, а столкновение автомашин произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО7 По мнению Андреева В.М. данные обстоятельства подтверждены представленною в дело видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО8 Мировой судья не дал должной оценки представленным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО8, ФИО9, необоснованно оставил без внимания доводы защиты о недостоверности схемы ДТП и виновности в ДТП водителя ФИО7 В ходе судебного разбирательства был нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения, не должно доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

    Андреев В.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с выездом за пределы Чувашской Республики.

Защитник Алексеева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и вновь привела их суду, а также дополнила, что доказательства, подтверждающие факт совершения Андреевым В.М. административного правонарушения, в деле отсутствуют. Так, схема правонарушения, приобщенная к делу, на основании которой инспектором был сделан вывод о нарушении Андреевым В.М. п. 8.6. ПДД, не соответствует фактическим данным, зафиксированным на видеозаписи видеорегистратора, о чем свидетельствует экспертное заключение № 881/04 ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, подготовивший экспертное заключение, суду пояснил, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, исходя из реальных координат перекрестка и расположения транспортных средств, зафиксированных на видеозаписи, не соответствует действительности. Исходя из данных видеозаписи, расположение транспортных средств на проезжей части, относительно координат перекрестка будет соответствовать рис. 3, приведенному в экспертном заключении.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:    наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении    административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что п. 8.6. Правил дорожного движения был нарушен Андреевым В.М.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм закона.

Как видно из схемы ДТП, а также не оспаривается Андреевым А.В., дорожная разметка в месте столкновения, как по улице Промышленная, так и по улице Коммунистическая отсутствует, следовательно, количество полос для движения должно определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого расстояния между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительно полосы, считается половина ширины проезжей части ( п. 9.1. ПДД).

Из показаний инспекторов ДПС, свидетеля ФИО12, схемы ДТП следует, что автомашина Андреева В.М. после столкновения стояла на встречной полосе движения, что свидетельствует о том, что и до столкновения автомашина <данные изъяты> находилась на встречной полосе.

Выводы представленного экспертного заключения не опровергают данных обстоятельств. Так, из схемы, составленной экспертами ФИО13 и ФИО2 на основании представленной записи с видеорегистратора (рис. 3 экспертного заключения), следует, что автомашина <данные изъяты> после столкновения также находилась на встречной полосе движения, т.е. на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выезде с пересечения проезжих частей Андреев В.М. оказался на стороне встречного движения, где и произошло столкновение.

Таким образом, действия Андреева В.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не дана оценка действиям водителя ФИО7, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки административного дела, возбужденного в отношении Андреева В.М., так же как и вопрос виновности каждого из водителей в ДТП.

Наказание назначено Андрееву В.М. в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Андреева В.М. не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Андреева Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 20 февраля 2014 года, которым Андреев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                 Ю.А. Андриянова