Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2023 ~ М-2296/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-4023/2023      УИД 53RS0022-01-2023-002961-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу к Пылаеву А.С. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском, в котором указала, что на исполнении в Московском РОСП ГУ ФССП по г. С-Петербургу находятся исполнительные производства по взысканию с Пылаева А.С. задолженности по налогам на общую сумму более 300 т.р. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что Пылаеву А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок на Сырковском шоссе в г. В.Новгороде, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по С-Пб и ЛО), заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в Московском РОСП ГУ ФССП по г. С-Петербургу в отношении Пылаева А.С. находятся исполнительные производства по взысканию налоговой задолженности: № № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 177 317 руб. 87 коп.), № № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 44 909 руб. 54 коп.), № № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 80 517 руб. 31 коп.).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Пылаеву А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

На участке расположено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, также зарегистрированное на праве собственности за Пылаевым А.С.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

С учетом анализа вышеизложенных норм действующего законодательства, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежит на праве собственности одному лицу, и отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, а вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не ставился, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов исполнительных производств и сведений, представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по НО, за Пылаевым А.С. зарегистрированы 8 транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на любое принадлежащее должнику имущество, в том числе земельный участок, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, возможность обращения взыскания на имущество, включая земельный участок, стоимость которого существенно превышает сумму долга, обусловлена отсутствием у должника достаточных денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в пределах размера обязательств перед кредитором.

В данном случае суммарная стоимость земельного участка, об обращении взыскания на который заявлены исковые требования, и находящегося на нем нежилого здания существенно превышает сумму задолженности Пылаева А.С. перед Инспекцией.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 350 273 руб. 09 коп., нежилого здания – 2 650 842 руб. 30 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований Инспекции путем обращения взыскания на принадлежащие Пылаеву А.С. транспортные средства. Оценка стоимости автомобилей с целью определения соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на транспортные средства, не проводилась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░