Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-41/2019 от 09.07.2019

дело №11-1-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2019 года                                     г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СФО «ИнвестКредитФинанс» Тельгарина Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14.06.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Овсянникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору Специального карточного счета (СКС) №***, заключенному **.**.**** между должником Овсянниковым А.В. и «Связной Банк» (АО) с лимитом кредитования в *** руб.

Приказом Банка России от **.**.**** №*** у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда *** от **.**.**** по делу №*** Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора об уступке прав требования (цессии) №*** от **.**.**** ООО «Связной Банк» АО уступил права (требования), в том числе и по договору Специального карточного счета (*** «Т-Капитал».

ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требований (цессии) №*** от **.**.**** передал требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района от 14.06.2019 было отказано в выдаче судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

На указанное определение мирового судьи представитель Тельгарин Р.А., действующий по доверенности от **.**.****, подал частную жалобу, в которой указал, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, обосновывает свой отказ наличием спора о праве, вытекающем из заключения договора уступки права требования (цессии) №*** от **.**.****, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Указывает, что между тем, факт заключения договора цессии по договору №*** от **.**.**** не свидетельствует о наличии права.

Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района от 14.06.2019 г.

Стороны в судебное заседание не вызывались, т.к. частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, право требования было уступлено первоначальным кредитором по договору цессии. Указанное свидетельствует о необходимости представления в судебном заседании доказательств законности уступки прав требования, а также наличия задолженности по кредитному договору.

Таким образом, представленное ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс» заявление и документы к нему, свидетельствуют о том, что требование не является бесспорным.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме этого, отказ в выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, суд находит определение мирового судьи основанным на материалах дела и нормах закона. С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14.06.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО «ИнвестКредитФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Овсянникова А.В. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 29 июля 2019 года.

Судья                                                А.С. Мягков