Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2140/2022 от 26.01.2022

Судья: Болочагин В.Ю.                                           гр. дело 33-2140/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1686/2021)

63RS0039-01-2021-001531-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                     г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Черкуновой Л.В.

При помощнике судьи – Ерофеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Быковой И.Н., Головиной В.А. – Салминой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Былушкиной Ю.Б. пропущенный срок на принятие наследства Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право на обязательную долю в наследстве в размере не менее 0,5 от стоимости наследственного имущества.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 2.11.2020 г, выданное нотариусом г. Сочи ФИО7, по реестру №»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Былушкиной Ю.Б. – Власовой П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Былушкина Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Быковой И.Н. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Б. С января 2014г. по день смерти он проживал в Сочи. В марте 2020г. он приехал в гости в Самару, проживал у своей сестры, связи с которой она не имеет. Они несколько раз виделись. В ходе последнего разговора в начале апреля 2020г. по телефону, она поняла, что отец вернулся в Сочи. 09.05.2020г. она пыталась связаться с отцом по телефону, но телефон был отключён. В течение месяца она периодически звонила, но абонент был недоступен. В июле 2020 г. она обратилась в территориальную избирательную комиссию Центрального района г.Сочи Краснодарского края с просьбой проверить списки избирателей, работник избирательной комиссии подтвердил ей, что он включён в списки избирателей. Она пыталась связаться с отцом на новогодние праздники, но телефон был недоступен. Истица пыталась связаться с отцом в феврале в день его рождения. После неудачной попытки она вновь обратилась в территориальную избирательную комиссию Центрального района г.Сочи Краснодарского края, ей сообщили, что Б. умер <адрес> На момент смерти он находился в г.Самаре. Наследником по завещанию, принявшим наследство, является Быкова И.А. Наследственное дело №50/2020 заведено нотариусом г.Сочи ФИО7 В состав наследства входят квартира и вклады. 24.02.2021г. истица подала заявление нотариусу ФИО7 о принятии наследства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Былушкина Ю.Б. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ и определить доли наследников в наследственном имуществе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Головина В.А.

Впоследствии представитель истца Власова П.С. уточнила исковые требования, просила восстановить Былушкиной Ю.Б. срок для принятия наследства после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ признать недостойными наследниками Быкову И.А. и Головину В.А; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Сочи ФИО7 02.11.2020г. по реестру №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчиков Быковой И.Н. и Головиной В.А. – Салмина Н.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Былушкиной Ю.Б. – Власова П.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ответчиков Быковой И.Н. и Головиной В.А. – Салмина Н.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.

Истица Былушкина Ю.Б. являлась дочерью Б., ответчица Головина В.А. – его двоюродной сестрой. Ответчица Быкова И.Н. является дочерью Головиной В.А.

Суд верно указал, что истица является единственной наследницей по закону 1 очереди, Головина В.А. – наследницей по закону 3 очереди по праву представления. Ответчица Быкова И.Н. в число наследников Б. по закону не входит.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ срок принятия наследства Б. истек 30.10.2020г.

В состав наследства Б. входят: квартира по <адрес>, кадастровый №, садовый дом по <адрес>, кадастровый №, средства на 2 счетах в ПАО «Сбербанк».

По завещанию от 03.02.2017г., удостоверенному нотариусом г.Сочи ФИО9, по реестру №, Б. завещал Быковой И.Н. права на средства на 3 счетах в различных банках (не обнаружены нотариусом после смерти наследодателя), а по завещанию от 3.08.2017г., удостоверенному нотариусом г.Сочи ФИО7, по реестру №, Б. завещал Быковой И.Н. квартиру по <адрес>,

03.07.2020г. Быкова И.Н. обратилась к нотариусу г.Сочи ФИО7 с заявлением о принятии наследства Б. по завещанию.

27.10.2020г. заявление нотариусу г.Сочи ФИО7 о принятии наследства Б. по закону подала Головина В.А.

24.02.2021г., т.е. с пропуском установленного срока для принятия наследства, заявление о принятии наследства Б. по закону через нотариуса г.Самары ФИО10 подала истица.

Нотариусом г.Сочи ФИО7 заведено наследственное дело № 50/2020 к имуществу Б. Согласно материалам наследственного дела иных наследников, принявших наследство, не имеется.

02.11.2020г. Быковой И.Н. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, по реестру №, в отношении входящей в состав наследства квартиры.

03.11.2020г. на квартиру зарегистрировано право собственности Быковой И.Н.

Из пояснений сторон судом установлено, что истица не проживала со своим отцом по причине его ухода из семьи, длительное время (до смерти своей матери) не поддерживала с ним отношений, с 2012г. общалась с ним от случая к случаю. Отец с 2014г. проживал один в Сочи.

19.03.2020г. Былушкин Б.А. приехал в г.Самару и проживал у ответчиц по <адрес>, истица знала о приезде отца, они общались по телефону.

16.04.2020г. в 19 часов 25 минут Б. был доставлен скорой помощью из дома ответчиц в ГБУЗ <данные изъяты>» с диагнозом: «Острое нарушение мозгового кровообращения, кома». Больного сопровождала Быкова И.Н., пояснившая врачу, что больной не вступает в контакт с 14 часов, обнаружен в кровати примерно в 17 часов, его не смогли разбудить. Вызов на станцию «скорой помощи» поступил в 18 часов 49 минут.

Б. был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии №28, где скончался спустя 14 дней, не приходя в сознание. Медицинские документы выданы Быковой И.Н. Её номер телефона указан в истории болезни Б. как телефон племянницы, упоминание о других родственниках в медицинских документах отсутствует.

Представитель ответчиц в ходе разбирательства дела признала, что ответчицы скрыли от истицы факт болезни отца и его смерти.

Судом также установлено, что у истицы в 2019г. выявлено злокачественное новообразование, удалённое хирургическим путём, 14.05.2020г. на приёме у онколога констатированы подозрения на метастаз в области послеоперационного рубца, рекомендовано проведение позитронно-эмиссионной томографии. В протоколах консультаций онколога от 23.09.2020г., от 16.10.2020г. вновь высказано подозрение на прогрессию заболевания. На консультации 28.10.2020г. данных за метастазы не было выявлено, однако 30.11.2020г. и 14.12.2020г. онкологом вновь высказаны подозрения на метастазы в различных областях.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.

При этом, суд исходил из того, что учитывая внезапность заболевания и скоропостижность летального исхода, истица не была осведомлена о смерти своего отца по не зависящим от неё причинам. Ответчицы утаили от неё факт госпитализации, в связи с чем она не могла сообщить администрации стационара свои контактные данные и не получила сообщение о смерти больного.

Принимая во внимание характер предшествующих взаимоотношений истицы с отцом, у нее имелись основания полагать, что её отец вернулся в г.Сочи, не поставив её об этом в известность.

Судом также принято во внимание состояние здоровья истицы, поскольку само по себе подозрение на наличие метастазов, вне зависимости от того, подтвердилось ли оно в последующем, лишает человека возможности жить обычной для него жизнью, совершать необходимые и естественные в обычных условиях действия, подчиняя его целеполагание заботе о собственном здоровье. По своим последствиям такая ситуация должна быть приравнена к тяжёлой болезни. Таким образом, реальная возможность приехать в Сочи для того, чтобы лично проведать отца, у истицы отсутствовала. Кроме того, такая поездка была бы связана с высоким риском заражения короновирусной инфекцией, представляющей особую опасность для онкологических больных. Какие-либо сервисы, предоставляющие гражданину возможность проверки факта нахождения своего родственника в живых, в настоящее время отсутствуют.

Обращение в суд с настоящим иском последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, т.е., после того, как истице стало известно о смерти отца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно восстановил Былушкиной Ю.Б. срок для принятия наследства и в соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ признал недействительным свидетельство о праве на наследство от 02.11.2020г., выданное нотариусом г.Сочи ФИО7, по реестру №.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу п.1 ст.1117 ГК РФ служат основанием для признания недостойным наследником, стороной истца не представлено, суд, руководствуясь ст.1117 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что принятие наследства наследницей первой очереди исключает из наследования по закону наследницу третьей очереди Головину В.А., и истец, как единственная наследница по закону первой очереди, имеет право на всё незавещанное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с формулировкой суда первой инстанции о признании за истцом права на обязательную долю в наследстве в размере не менее 0,5 от стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Учитывая, что Былушкина Ю.Б. является единственным наследником Б. по закону первой очереди, следовательно, она в силу ст.1149 ГК РФ вправе претендовать, независимо от содержания завещания, на долю, не менее половины той, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, то есть на ? долю в наследственном имуществе.

При этом суд, хотя и правильно рассчитал полагающуюся истцу долю в наследственном имуществе, однако обозначил ее в десятичной дроби, что недопустимо. Судебная коллегия полагает, что доли наследников должны быть выражены в виде правильной простой дроби.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не общалась с отцом, не интересовалась его жизнью, не помогала ему материально, не могут быть приняты во внимание с учетом установленного судом факта уважительности и незначительности пропущенного истцом срока для принятия наследства. Кроме того, сами ответчики в жалобе указывают, что отец общался с дочерью, когда приезжал в г.Самару, переводил ей деньги и дарил подарки, они периодически созванивались.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 июля 2021 года изменить, восстановить Былушкиной Ю.Б. пропущенный срок для принятия наследства Б. умершего 30.04.2020г., признав за ней право на обязательную долю в наследстве в размере ? доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: