Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2024 (12-1741/2023;) от 30.11.2023

Дело № 12-29/2024 (12-1741/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лицо,

защитника – адвоката защитник,

потерпевшего Потерпевш,

представителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Поливода Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лицо – адвоката защитник на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Лицо,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов Лицо, находясь в павильоне №, расположенном по адресу: <Адрес> высказала в адрес Потерпевш нецензурные оскорбительные выражения, то есть унизила честь и достоинство последнего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лицо - адвокат защитник обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявителем приведено следующее: выводы мирового судьи о наличии в действиях Лицо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ являются незаконными и необоснованными, поскольку Лицо в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в адрес Потерпевш оскорблений не высказывала, ссор между ними не было, к потерпевшему не подходила, нецензурных слов в его адрес не высказывала; в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром Лицо пришла на работу, на своем рабочем месте была ФИО1, проход между рабочими местами Лицо и Потерпевш был занавешен шторкой, играла музыка, они разговаривали, позднее к ним пришла ФИО2; как следует из показаний потерпевшего Потерпевш, он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов пришли на работу, когда пришла около 08:00 часов на работу Лицо, проход был занавешен непрозрачной шторкой; Потерпевш пояснил, что Лицо высказывала оскорбительные выражения, при этом отвечая на вопросы, пояснил, что по имени последняя его не называла, к нему не подходила и в лицо ему нецензурных оскорбительных выражений не высказывала, он ушел с работы около 09:30 часов, на рабочем месте осталась ФИО3; в прокуратуре он указывал слова, которые слышала ФИО3, когда он ушел с работы; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала на листе слова, которые они с Потерпевш слышали из-за шторки, однако, ранее в прокуратуре ни Потерпевш, ни ФИО3 об этих словах не говорили, не писали, их объяснения не содержали подобных обстоятельств событий. Заявитель считает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, так как та проживет с потерпевшим, состоит с ним фактически в брачных отношениях длительный период времени, является заинтересованным лицом; по данному делу ФИО3 не может являться очевидцем административного правонарушения, поскольку как следует из ее показаний, она находилась за шторкой и подтвердила, что Лицо за шторку не заходила, шторку не открывала.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и ее защитник в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Потерпевший и представитель прокуратуры Ленинского района г. Перми просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов Лицо, находясь в павильоне №, расположенном по адресу: <Адрес>, высказала в адрес Потерпевш нецензурные оскорбительные выражения, то есть унизила честь и достоинство Потерпевш

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лицо, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Потерпевш, объяснениями ФИО3, ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что исходя их объяснений Лицо, она в адрес Потерпевш оскорбительных нецензурных выражений не высказывала, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты. При этом мировой судья указал, что к данным объяснениям относится критически, расценивает их как выбранный способ защиты, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки автора жалобы на показания потерпевшего Потерпевш в части того, что Лицо высказывая оскорбительные выражения, по имени его не называла, к нему не подходила и в лицо ему нецензурных оскорбительных выражений не высказывала, а также на то, что проход был занавешен непрозрачной шторкой, не могут служить правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, который обратился в полицию непосредственно в день произошедшего и последовательно сообщал о высказывании именно Лицо и именно в его адрес нецензурных оскорбительных выражений, унижающих его честь и достоинство, не имеется, что верно отмечено мировым судьей. Кроме того, объяснения потерпевшего Потерпевш подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО3, которая, вопреки доводам жалобы, являлась очевидцем административного правонарушения, о чем потерпевший Потерпевш сообщил при написании заявления в полицию и даче письменных объяснений помощнику прокурора Ленинского района г. Перми, при этом ФИО3 была допрошена непосредственно после произошедшего события, что также отмечено в обжалуемом постановлении.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что объяснения, данные потерпевшим и свидетелем ФИО3 в прокуратуре, не содержали обстоятельств событий, в частности слов, которые ФИО3 написала на листке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые они с Потерпевш слышали из-за шторки, поскольку опровергаются как заявлением потерпевшего Потерпевш (л.д. 7), так и объяснениями ФИО3 (л.д. 22, 23), где, в том числе, последними перечислены, указанные на листке (л.д. 44) оскорбительные нецензурные выражения, высказанные Лицо в адрес потерпевшего Потерпевш

Утверждение автора жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО3 ввиду того, что та проживет с потерпевшим, состоит с ним фактически в брачных отношениях, было предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано отвергнуто. Так, мировой судья указал, что вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим, в данном случае не может служить основанием для признания ее заинтересованным лицом и не влияет на оценку данных ею показаний, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, показания потерпевшего и указанного свидетеля согласуются между собой и противоречий в объяснениях указанных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется, повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных ими, в том числе и после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Лицо к административный ответственности, не усматривается, что верно указано мировым судьей.

В целом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Лицо состава административного правонарушения, сводятся к оспариванию установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для чего не усматривается.

Действия Лицо мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и нормам названного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено. При рассмотрении административного дела каких-либо нарушений административного законодательства не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Лицо к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лицо в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности Лицо Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного выше, оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Лицо, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>