Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2022 ~ М-468/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-602/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                 «24» ноября 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора <адрес> Ослай Д.Д., представителя истца Васильева С.В. – Хажиевой Р.И., представителя ответчика Пименова И.А. – Калякина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. В. к Пименову И. А. о взыскании убытков с виновника ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на участке проезжей части дороги, расположенной на 535 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес>, ответчиком Пименовым И.А., при осуществлении движения на транспортном средстве марки «Лада» модели «217030 Приора» с государственным регистрационным знаком «С 293 СР 34 регион» в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона, был допущен выезд на встречную полосу дороги, и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении прямо, транспортным средством марки «Шевроле» модели «Клас Авео», госзнак «№ регион», с его автомобилем. Камышинским городским судом <адрес> (дело №) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшим Филиппенко М.В.). Вина Пименова И.А. установлена судом. Он также получил телесные повреждения и понес дополнительные затраты (убытки) в связи с ДТП, в связи с тем, что страховка только частично покрывает затраты, необходимые для восстановления нарушенного права с просьбой о компенсации его затрат он обратился с досудебной претензией к ответчику, но ответ на претензию им не получен по настоящее время. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается постановлением, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными документами. После ДТП он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере - 275 732,99 руб. - за транспортное средство, 45 000 руб. - за услуги эвакуатора, 81354,30 руб. - за причинение вреда. В связи с указанным ДТП компенсация, полученная от страховой фирмы, не возместила полностью полученный материальный ущерб. Страховое возмещение и фактический размер ущерба не совпадают. После ДТП он был вынужден обратиться к ИП Оганесян Б.Р. для оказания услуг по эвакуации транспортного средства марки «Шевроле» модели «Клас Авео» до спец стоянки МВД <адрес>, с государственным регистрационным знаком «Р 981 ТМ 102 регион», до <адрес>, что подтверждается квитанцией об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей. После ДТП ему пришлось еще раз приехать на место ДТП, чтобы забрать транспортное средство, в связи с чем он понес дополнительные расходы (проезд, бензин, питание и иные расходы) в размере 8464,48 руб. После ДТП он приобрел билет на поезд до <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ билетной кассы АО ФПК <адрес> на сумму 4670,50 рублей. В связи с указанными событиями он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в Юридический центр «Номосъ» для оказания юридических услуг, что подтверждается Договором оказания юридических услуг №Н/Ц-3226 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34500 рублей и Договором оказания юридических услуг №Н/Ц-4386 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67000 руб. (итого 101500 руб.). Также, истец понес следующие расходы: за оформление доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1183,58 руб. Также, просит компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Пименова И. А. убытки, понесенные им в связи с ДТП, в том числе: за эвакуацию транспортного средства до спецстоянки МВД <адрес> в размере 6500 рублей, дополнительные расходы - 8464,48 руб., за приобретение билета на поезд - 4670,50 - всего 19 634,98 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; юридические расходы в размере 101 500 рублей; за оформление доверенности - 1700 рублей, за понесенные почтовые расходы - 1183,58 рубля.

        В судебном заседании представитель истца Васильева С.В. – Хажиева Р.И., просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Пименова И.А. – Калякин В.В. пояснил суду, что с исковыми требованиями согласен частично, а именно, исковые требования о взыскании убытков в размере 19634,98 и почтовых расходов в размере 1183,58 рубля в настоящее время выплачены в пользу истца, компенсацию морального вреда просил снизить до 5000 рублей, а также, просил снизить расходы на оплату юридических услуг до 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности просил отказать, так как считает их необоснованными, поскольку доверенность выдана не конкретно на ведение данного дела.

    Прокурор Ослай Д.Д. считает исковые требования истца о взыскании с ответчика Пименова И.А. убытков с виновника ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению частично, в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Васильева С. В. к Пименову И. А. о взыскании убытков с виновника ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом из объяснений участников процесса и исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на участке проезжей части дороги, расположенной на 535 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес>, ответчиком Пименовым И.А., при осуществлении движения на транспортном средстве марки «Лада» модели «217030 Приора» с государственным регистрационным знаком «С 293 СР 34 регион» в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона, был допущен выезд на встречную полосу дороги, и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении прямо, транспортным средством марки «Шевроле» модели «Клас Авео», госзнак «№ регион», с его автомобилем. Камышинским городским судом <адрес> (дело №) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшим Филиппенко М.В.). Вина Пименова И.А. установлена судом. Он также получил телесные повреждения и понес дополнительные затраты (убытки) в связи с ДТП, в связи с тем, что страховка только частично покрывает затраты, необходимые для восстановления нарушенного права с просьбой о компенсации его затрат он обратился с досудебной претензией к ответчику, но ответ на претензию им не получен по настоящее время. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается постановлением, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными документами. После ДТП он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере - 275732,99 руб. - за транспортное средство, 45000 руб. - за услуги эвакуатора, 81354,30 руб. - за причинение вреда. В связи с указанным ДТП компенсация, полученная от страховой фирмы, не возместила полностью полученный материальный ущерб. Страховое возмещение и фактический размер ущерба не совпадают. После ДТП он был вынужден обратиться к ИП Оганесян Б.Р. для оказания услуг по эвакуации транспортного средства марки «Шевроле» модели «Клас Авео» до спец стоянки МВД <адрес>, с государственным регистрационным знаком № регион» до <адрес>, что подтверждается квитанцией об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей. После ДТП ему пришлось еще раз приехать на место ДТП, чтобы забрать транспортное средство, в связи с чем он понес дополнительные расходы (проезд, бензин, питание и иные расходы) в размере 8464,48 руб. После ДТП он приобрел билет на поезд до <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ билетной кассы АО ФПК <адрес> на сумму 4670,50 рублей. В связи с указанными событиями он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в Юридический центр «Номосъ» для оказания юридических услуг, что подтверждается Договором оказания юридических услуг №Н/Ц-3226 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34500 рублей и Договором оказания юридических услуг №Н/Ц-4386 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67000 руб. (итого 101 500 руб.). Также, истец понес следующие расходы: за оформление доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1183,58 руб.

    Указанные установленные судом обстоятельства, помимо объяснений представителя истца и представителя ответчика, также подтверждаются материалами гражданского дела, в частности: копией постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения; копией ПТС; свидетельством о регистрации ТС; копиями квитанций; выпиской из амбулаторной карты больного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пименовым И.А. были переведены в пользу истца Васильева С.В. денежные средства в размере 19634,98 рублей в счет погашения убытков, понесенных им в результате ДТП.

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Пименовым И.А. были переведены в пользу истца Васильева С.В. денежные средства в размере 1183,58 рублей в счет погашения почтовых расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что сторона настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, от исковых требований в этой части истец в установленном законом порядке не отказался, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Пименова И.А. в пользу истца убытков, понесенных в результате ДТП, в размере 19634,98 рублей и почтовых расходов в размере 1183,58 рублей, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.В. оплатил юридические услуги за участие в суде 1 инстанции, подготовку иска в сумме 101500 рублей.

Учитывая категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в суде 1-ой инстанции), время, в течение которого представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости, в то время как заявленная сумма в размере 101500 рублей, в данном случае таким требованиям не отвечает.

Расходы на изготовление доверенности в сумме 1700 рублей не могут быть возмещены Васильеву С.В. за счет Пименова И.А., поскольку в доверенности не указано, что она выдана представителю для участия в данном конкретном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С. В. к Пименову И. А. о взыскании убытков с виновника ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова И. А. в пользу Васильева С. В.: 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Истцу Васильеву С. В. в удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                    А.В. Леванин