Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2019 ~ М-13/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-212/2019

УИД:61RS0013-01-2019-000032-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г.                                                                                          г. Гуково                                                                                                                                                                         

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цуканова В.А. к Гуковскому Муниципальному Унитарному Предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Цуканов В.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 г. выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем часто управляет его сын, Цуканов Ю.В. Управляя автомобилем 18 июля 2018 г. в 16 ч. 30 мин. в районе дома № 48 по ул. Чернышевского в г.Гуково, Цуканов Ю.В. совершил наезд в выбоину на проезжей части дороги, после чего автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению № от 18 июля 2018 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цуканова Ю.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений требований ПДД РФ и отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно Заключению № от 04 октября 2018 г. "П" водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на выбоину на проезжей части, следовательно, и дальнейший наезд на дерево. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Цуканова Ю.В. нет оснований усматривать какие - либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В связи с тем, что Гуковское МУП «ПО ЖКХ» является юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области имеется его прямая вина в причинении ему ущерба. Это связано с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязательств. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 сентября 2018 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Административное наказание было назначено в связи с тем, что не исполнено предписание и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Гуково от 02 июля 2018 г., которым Гуковскому МУП «ПО ЖКХ» предписано ликвидировать выбоину, превышающую предельные размеры на проезжей части дороги в районе д. 40 по ул. Чернышевского в г. Гуково, в которую и попал принадлежащий ему автомобиль. Бездействие ответчика привело к тому, что ему был причинен материальный ущерб. 30 октября 2018 г. он обратился с претензией в Гуковское МУП «ПО ЖКХ». Ответ не получил до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению № "П" стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей равна 224190 руб. 54 коп. Ущерб не возмещен до настоящего времени.

При подаче иска в суд им понесены судебные расходы в сумме 27942 руб., из которых: 5442 руб. - уплаченная при подаче иска госпошлина; 2500 руб. - оплата услуг адвоката за составление искового заявления; 20000 руб. - оплата услуг адвоката за представительство его интересов в суде, которые на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с Гуковского Муниципального Унитарного Предприятия «Производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства» в его пользу сумму ущерба в размере 224190,54 руб., понесенные судебные расходы в сумме 27942 руб., а всего 252 132,54 руб.

В судебном заседании истец Цуканов В.А. уточнил исковые требования, просил суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 247354 рубля, 5442 рубля - уплаченную государственную пошлину, 2500 рублей - расходы оплаченные адвокату за составление искового заявления, 20000 рублей - уплаченные адвокату за представительство его интересов в суде, 54000 рублей - оплаченные за проведенную судебную экспертизу.

Представитель истца Чуприна О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца.

Представители ответчика Гуковского МУП «Производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства, действующие на основании доверенности, Ткаченко М.Ф., Ерофеева Е.В. в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Цуканов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что по его мнению исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, Цуканову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 г. выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. 18 июля 2018 г. в 16 ч. 30 мин. в районе дома № 48 по ул. Чернышевского в г.Гуково, Цуканов Ю.В., управляющий вышеуказанным автомобилем, совершил наезд в выбоину на проезжей части дороги, после чего автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 18.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18.07.2018 с участием водителя Цуканова Ю.В. отказано, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом, автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 и 9 ст. 6 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги предусматривается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Часть 1 ст. 34 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ч.1 ст. 18 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентовв целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно п.п. «а» п. 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Допускаются повреждения покрытия от 0,3 до 7,0 кв. м. в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. В зависимости от групп дорог и улиц установлены сроки ликвидации, а также сроки их ликвидации повреждений от 5 до 10 суток, но не более.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Гуковское МУП «ПО ЖКХ» является юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 сентября 2018 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Административное наказание было назначено в связи с тем, что не исполнено предписание и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Гуково от 02 июля 2018 г., которым Гуковскому МУП «ПО ЖКХ» предписано ликвидировать выбоину, превышающую предельные размеры на проезжей части дороги в районе д. 40 по ул. Чернышевского в г. Гуково, в которую и попал принадлежащий истцу автомобиль.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 25.06.2019 водитель автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, не имел технической возможности избежать ДТП 18.07.2018, наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, не имел возможности избежать сам факт потери управления ТС при неконтролируемом заносе и наезд на неподвижное препятствие в виде дерева. В результате исследования установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2018 и указанные в приложении к административному материалу, могли быть получены в едином механизме ДТП от 18.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак №, на дату совершения ДТП 18.07.2018, исходя из средних сложившихся в Ростовском регионе цен, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату совершения ДТП 18.07.2018, составляет 247354 рубля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, на дату ДТП 18.07.2018 составляет 414833 рубля.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 247354 рублей обоснованы.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2019 Цуканов В.А. оплатил 2500 рублей Чуприной О.А. в счет оплаты услуг за составление искового заявления. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2019 Цуканов В.А. оплатил 20000 рублей Чуприной О.А. в счет оплаты услуг за представительство в суде.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 22 500 руб.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче данного искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 5442 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по делу подлежат удовлетворению. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5442 рублей.

По определению Гуковского городского суда от 26.02.2019 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено "С". Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, оплату за производство экспертизы была произведена стороной истца, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247354 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 22500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 54000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5442 ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░.