Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2023 ~ М-109/2023 от 23.01.2023

Гр. дело № 2-283/2023 УИД 51RS0007-01-2023-000137-94

Мотивированное решение составлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023 город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием истца Махнёвой И.С., ее представителя Решёткина К.М.,

ответчиков Фокина Р.А., Махнёва В.М.,

ст. помощника прокурора Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнёвой Ирины Сергеевны к Фокину Роману Анатольевичу, Махнёву Виталию Михайловичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Махнёва И.С. обратилась в суд с иском к Фокину Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 19.12.2020 в 16.10 час. в районе автодороги Апатиты-Кировск 3 км. +134 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <.....> под управлением Махнёва В.М. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <.....> под управлением Фокина Р.А. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 12.05.2021 Фокин Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <.....> – Махнёвой И.С., которая была доставлена в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с диагнозом: <.....>. Согласно заключению эксперта №172-М от 12.03.2021 истцом было получено <.....>, причиненный вред по признаку длительности расстройства здоровья отнесен к средней тяжести. Махнёва И.С. указывает, что в период прохождения лечения и по его окончанию испытывала физические боли, была ограничена в быту, так как была вынуждена пользоваться фиксирующим воротником, сковывающим движения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее психическому и физическому здоровью, учитывая последствия совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, его характер, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, истец просит взыскать в свою пользу с Фокина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Махнёва И.С. и ее представитель Решёткин К.М. в судебном заседании на удовлетворении завяленных требований к ответчику Фокину Р.А. настаивали. Махнёва И.С. дополнительно пояснила, что в результате полученной травмы она испытывала физические боли в области шеи и руки, в связи с чем была ограничена в быту, не могла поднимать малолетнего ребенка, была вынуждена пользоваться фиксирующим воротником. До настоящего времени периодически испытывает болевые ощущения в области шеи, не смогла восстановить работоспособность левой руки в полном объеме. Махнёва И.С. также пояснила, что исковых требований к ответчику Махнёву В.М. не предъявляет.

Ответчик Фокин Р.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 30000 руб.; заявленная истцом сумма компенсации недостаточно обоснована. Несмотря на то, что в данном ДТП установлена его вина, Фокин Р.А. считает, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо учесть частично виновные действия водителя Махнёва В.М., который не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и двигался с превышением установленной скорости. При определении размера компенсации морального вреда просил не учитывать его имущественное положение.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Махнёв В.Л., однако исковых требований к последнему предъявлено не было.

Ответчик Махнёв В.Л. полагал, что исковые требования Махнёвой И.С. к ответчику Фокину Р.А. подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, прокурора полагавшего, что исковые требования Махнёвой И.С. о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2020 года в 16 часов 10 минут в районе автодороги Апатиты-Кировск 3 км. +134 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника Махнёва В.М. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника Фокина Р.А.

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 12.05.2021 г. Фокин Р.А. был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что 19.12.2020 г. в 16.10 час. в районе автодороги Апатиты-Кировск 3 км. +134 м. Фокин Р.А., управляя автомобилем Форд Фокус <.....>, в нарушение п.п. 1.5 и 8.5 ПДД РФ при выполнении разворота, поворачивая налево из крайней правой полосы не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе транспортному средству-автомобилю Фольксваген Туарег <.....>, допустив с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля Фольксваген Туарег Махнёва И.С. получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. Фокину Р.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решениями вышестоящих судебных инстанций (Северного флотского военного суда от 25.06.2021, Первого кассационного военного суда от 08.10.2021) указанное постановление от 12.05.2021 г. было изменено, Фокину Р.А. заменено назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 25000 руб.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28.09.2021 по гражданскому делу №2-365/2021, вступившим в законную силу 12.01.2022, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 19.12.2020 произошло по вине водителя Фокина Р.А., поскольку именно нарушение последним требований Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Доказательства наличия причинной связи между действиями водителя Махнёва В.М. и ДТП, имевшим место 19.12.2020 года, отсутствуют.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <.....> находилась пассажир Махнёва И.С., которая получила телесные повреждения, в результате чего была доставлена в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» бригадой скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга.

После осмотра дежурным травматологом больницы 19.12.2020 г. Махнёвой И.С. был установлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, последняя направлена к травматологу поликлиники 21.12.2020.

Махнёвой И.С. был выдан больничный лист, который впоследствии продлевался, период нетрудоспособности составил с 19.12.2020 по 27.01.2021. В указанный период она проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Из медицинской документации в отношении Махнёвой И.С. следует что после ДТП последней был установлен диагноз: <.....>. Махнёва И.С. жаловалась на боли в шее слева, в области левой лопатки, онемение в левой руке. Махнёва И.С. ходила с жестким воротником ШОП, в котором ее движения были ограничены из-за выраженного болевого синдрома; получала медикаментозное противовоспалительное, обезболивающее, успокаивающее, физиотерапевтическое лечение, нейропротекторы и антидепрессанты.

04.01.2021 Махнёва И.С. обращалась за помощью к врачу-неврологу, проходила МРТ шейного отдела позвоночника, головного мозга, плечевого сустава.

Как следует из заключения эксперта № 172-М от 18.03.2021 у Махнёвой И.С. установлены повреждения: <.....>. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения образовались в результате осевой нагрузки на область шейного отдела позвоночника и могли быть причинены в условиях дорожно-транспортной травмы, в ДТП от 19.12.2020. Объективных данных, подтверждающих закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, в представленной документации не имеется.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести Махнёвой И.С., как пассажиру одного из транспортных средств, вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

По смыслу Закона, наличие или отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда третьему лицу.

Таким образом, ответчик Фокин Р.А. как владелец источника повышенной опасности, является одним из солидарных должников, к которому заявлены требования о возмещении вреда, в связи с чем обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Доводы ответчика Фокина Р.А. о наличии вины Махнёва В.М. в дорожно-транспортном происшествии, правового значения по делу не имеют.

В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Махнёва И.С. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от Фокина Р.А. вина которого в нарушении Правил дорожного движения повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью Махнёвой И.С., установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О).

Таким образом, учитывая, что истцом требований к Махнёву В.М. не заявлялось, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исключительно за счет Фокина Р.А.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из конкретных обстоятельств дела, возраста истца, характера перенесенных ею нравственных страданий, причиненных в результате ДТП телесных повреждений, длительности лечения с 19.12.2020 по 27.01.2021, учитывает, что истец длительное время не могла вести привычный образ жизни, испытывала физические боли, была ограничена в быту, так как была вынуждена пользоваться фиксирующим воротником, сковывающим движения; не могла в полной мере заниматься с ребенком, до настоящего времени периодически испытывает болевые ощущения в области шеи, не восстановлена работоспособность левой руки в полном объеме, в связи с чем Махнёва И.С. безусловно, испытывала физические и нравственные страдания. Доказательств наличия в действиях пассажира Махнёвой И.С. грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 150000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным физическим и нравственным страданиям истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░