Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2023 ~ М-958/2023 от 24.03.2023

№

24RS0№-18

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                         05 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И.С. к А.М.Б. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

В.И.С. обратился в суд с иском к А.М.Б. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста с имущества.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2022 г. истцом был приобретен автомобиль KIA RIO, г/н № регион, год выпуска 2012, VIN № на основании договора купли-продажи у С.А.Ю., который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у А.М.Б. После покупки выяснилось, что истец не может поставить автомобиль на учет, в связи с наложением на него ограничений в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении А.М.Б. В период наложения запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль выбыл из владения А.М.Б. Истец просит признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля KIA RIO, г/н № регион, год выпуска 2012, VI№ №, снять аресты с автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска В.А.В. №№-ИП, 287584/22/24010-ИП, 262553/22/24010-ИП, 10172/23/24010-ИП, 43779/23/24010-ИП, судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Красноярска М.И.А, 36183/23/24017-СД. Полагает, что арест на его автомобиль необходимо снять, так как его применение препятствует ему в осуществлении гражданских прав.

В судебное заседание истец В.И.С., его представитель Ж.Г.Х. в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик А.М.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, С.А.Ю., МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «РостТех», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Представитель АО «Почта банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска В.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец спорный автомобиль не поставил на учёт.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2021 г. между А.М.Б. и С.А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, госномер А295СК124 регион, VIN №, 2012 года выпуска.

В пунктах 2-3 Договора указано, что покупатель принял транспортное средство и оплатил его полную стоимость, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре и под арестом не состоит.

В свою очередь, 15 января 2022 г. между С.А.Ю. и В.И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, госномер А295СК124 регион, VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское», владельцем транспортного средства Kia Rio, госномер А295СК124 регион, VIN №, 2012 года выпуска, с 24 марта 2021 г. значится А.М.Б. При этом, согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства <адрес>, С.А.Ю. указан в качестве собственника спорного транспортного средства с 19 октября 2021 г.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Согласно информации ОСП по <адрес> в отношении А.М.Б. имеются исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на спорное транспортное средство.

Из представленных исполнительных производств следует:

02 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 19 октября 2022 г. Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ПАО «Сбербанк».

13 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-14-5 от 11 августа 2022 г., выданного нотариусом А.П.Н,, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие».

12 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 24 июня 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, взыскатель АО «Почта Банк».

20 января 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 23 декабря 2022 г. выданного Арбитражным судом <адрес>, взыскатель ПАО «Сбербанк».

17 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 05 сентября 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, взыскатель АО «Тинькофф Банк».

01 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-СД на основании акта по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2022 г. №, выданного на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На основании данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Rio, госномер А295СК124 регион, VIN №, 2012 года выпуска.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца В.И.С. при покупке им транспортного средства.

Исследованными доказательствами подтверждено, что с 15 января 2022 г. спорный автомобиль перешел в распоряжение В.И.С., у истца возникло право собственности на спорный автомобиль. С указанного времени истец пользовался автомобилем. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что А.М.Б. после 15 января 2022 г. пользовался спорным автомобилем суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что при приобретении автомобиля В.И.С. действовал добросовестно, произвел ремонт автомобиля, владеет данным автомобилем как своим собственным, вкладывая денежные средства в его содержание, оплачивает административные штрафы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.О.Б., которая пояснила, что указанный автомобиль был приобретен её супругом и указанный автомобиль использует в качестве средства заработка, занимаясь перевозкой товаров. Кроме того, представила

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договоров от 19 октября 2021 г., и от 15 января 2022 г. действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора по гражданскому делу, в рамках исполнения решения которого наложены ограничительные меры не является, под арестом или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Материалами дела установлено и подтверждается, что исполнительные производства в отношении А.М.Б. возбуждены в период с сентября 2022 по февраль 2023, а постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий с автомобилем Kia Rio, госномер А295СК124 регион, VIN №, 2012 года выпуска вынесены после заключения договоров купли-продажи от 19 октября 2021 г. и от 15 января 2022 г.

Изложенное свидетельствует о том, при приобретении автомобиля В.И.С. какие-либо обременения на спорное транспортное средство отсутствовали.

Согласно акту от 17 марта 2023 г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество - Kia Rio, госномер А295СК124 регион, VIN №, 2012 года выпуска. Хранителем арестованного имущества назначен – представитель ПАО «Почта Банк» К.С.О.

Таким образом, запрет в отношении спорного автомобиля был принят судебным приставом-исполнителем после приобретения транспортного средства истцом.

Довод судебного пристава-исполнителя В.А.В. о том, что транспортное средство не было поставлено на учет в органах ГИБДД, судом не принимается как не обоснованный, ввиду следующего.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота, сделки совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, оснований для признания договора от 15 января 2022 г. недействительным не имеется. Спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке у С.А.Ю. до наложения на данное имущество ареста, а, следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога данного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца В.И.С. добросовестным приобретателем автомобиля и снятии арестов в отношении автомобиля Kia Rio, госномер А295СК124 регион, VIN №, 2012 года выпуска наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска В.А.В. №№-ИП, 287584/22/24010-ИП, 262553/22/24010-ИП, 10172/23/24010-ИП, 43779/23/24010-ИП, судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Красноярску М.И.А, 36183/23/24017-СД.

Законность и обоснованность применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения значения, в данном случае, не имеет, истцом не оспаривается. Целью предъявления иска в суд является подтверждение права собственности истца на автомобиль и недопущение обращения на него взыскания по долгам А.М.Б.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать В.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдан) добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIО, категория ТС «В», г/н №, год выпуска 2012, VIN:№.

Снять аресты с автомобиля KIA RIO, категория ТС «В», г/н №, год выпуска 2012, VIN:№ наложенные:

По документу: 2492403334/2410 от 13.09.2022 года, В.А.В., СПИ: 4101165039534, ИП: 231129/22/24010-ИП от 12.09.2022 года;

По документу: 2497867371/2410 от 13.10.2022 года, В.А.В., СПИ: 4101165039534, ИП: 262553/22/24010-ИП от 12.10.2022 года;

По документу: 2502365753/2410 от 03.11.2022 года, В.А.В., СПИ: 4101165039534, ИП: 287584/22/24010-ИП от 02.11.2022 года;

По документу: 2518552452/2410 от 22.01.2023 года, В.А.В., СПИ: 4101165039534, ИП: 10172/23/24010- ИП от 20.01.2023 года;

По документу: 688877254/2417 от 03.02.2023 года, М.И.А,, СПИ: 4171031341480, ИП: 36183/23/24017-СД от 01.02.2023 года;

По документу: 2525856025/2410 от 20.02.2023 года, В.А.В., СПИ: 4101165039534, ИП: 43779/23/24010- ИП от 17.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                               В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.