Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-569/2022 от 08.08.2022

11MS0001-01-2021-006956-09 Дело № 11-569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 7 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ревашиной Надежды Николаевны и её представителя Машировой Любови Александровны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 октября 2021 года, которым с Ревашиной Надежды Николаевны взыскано 400 руб. в виде компенсации по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Ревашиной Н.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению жилого помещения. В обосновании указав, что Ревашина Н.Н., проживает по адресу: ..., на имя ответчика открыт лицевой счет №..., и имеется задолженность по оплате оказанных услуг по теплоснабжению в размере 5114,73 руб. за период с ** ** ** по ** ** **.

В последующем ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 400 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» к Ревашиной Н.Н. удовлетворены, с Ревашиной Н.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 400 руб. в виде компенсации по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 04.07.2022 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении исковых требований к Ревашиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по теплоснабжению в размере 5114,73 руб. за период с 01.12.2020 по 28.02.2021.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ревашина Н.Н. и её представитель Маширова Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение в части взыскания компенсации по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» осуществляет обеспечение жилого дома по адресу: ... коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно выписке из ЕГРН Ревашина Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ....

Истец представил в суд выписку из лицевого счета на оплату коммунальных услуг за периоды, предъявленные ко взысканию, согласно которой задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги составила 5114,73 руб.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, такие как представленные истцом платежные документы, согласно которым 17.10.2021 ответчиком за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года была произведена оплата коммунальных услуг в общем размере 5114,73 руб. пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку квитанции подтверждающие оплату коммунальных услуг имеют целевое назначение и подлежат учету как плата за спорный период, что не оспаривалось стороной истца, задолженность ответчика за период, обозначенный в иске, полностью оплачена.

Между тем, поскольку образовавшаяся задолженность оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, с ответчика подлежат к взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 400 руб.

Статья 93 ГПК Российской Федерации устанавливает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что погашение ответчиком образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведено уже после возбуждения спора в суде.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Т Плюс» к Ревашиной Н.Н. нельзя счесть заявленными необоснованно, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.10.2021 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревашиной Надежды Николаевны и её представителя Машировой Любови Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова