Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-420/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                         28 сентября 2023 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, посредством смс-сообщения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «<данные изъяты>» заказал у лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,95 грамма, в значительном размере, получив от лица (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство), адреса тайников - «закладок» с вышеуказанным наркотическим средством, находящиеся в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 38 минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 7 метрах (из-под камня) от <адрес> <адрес>, ФИО2 указал на место, где находится приобретенное для личного употребления вещество, а именно полимерный сверток с веществом, которое содержит наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой на момент исследования 0,99 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес> <адрес>, ФИО2 указал на место, где находится приобретенное для личного употребления вещество, а именно полимерный сверток с веществом, которое содержит наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой на момент исследования 0,93 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 48 минут до 18 часов 52 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес> <адрес>, ФИО2 указал на место, где находится приобретенное для личного употребления вещество, а именно полимерный сверток с веществом, которое содержит наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой на момент исследования 1,02 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 00 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> <адрес>, ФИО2 указал на место, где находится приобретенное для личного употребления вещество, а именно полимерный сверток с веществом, которое содержит наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой на момент исследования 1,01 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30, п. « б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, поскольку какого-либо умысла на сбыт наркотических средств у него не имелось. Он стал употреблять наркотические средства, и решил приобрести наркотическое средство "гашиш", обратившись к человеку, у которого он всегда покупал. Он решил приобрести 4 гр., чтобы хватило на некоторое время. После оплаты, ему пришло смс-сообщение с координатами наркотического средства. Он поехал к месту, указанному ему, на такси. Находясь в <адрес>, в районе озера, он увидел, что к нему приближаются сотрудники полиции, и зная, что у него имеется переписка о приобретении наркотического средства, испугавшись, удалил все приложения вместе с перепиской из телефона. За час до того как они его остановили, он уколол себе наркотическое средство метадон в дозе 0,5 грамма. Сотрудниками полиции он был задержан за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и его доставили в отдел. За отказ от медицинского освидетельствования он привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 суток. После чего его отвезли обратно в отдел полиции, а позже в спецприемник. В отделе к нему подошли двое сотрудников, показали удостоверение, что они с <адрес> по <адрес>, и начали задавать вопросы, где и каким способом он приобретал наркотические средства, а также сбывал ли он их. Сотрудники полиции стали ему объяснять, что у него плохое положение, и чтобы получить минимальное наказание, он должен признать вину в сбыте наркотических средств, которые он приобрел для личного употребления. Ему предложили написать явку с повинной, на что он попросил предоставить ему возможность сделать телефонный звонок. На просьбы пригласить адвоката и его родителей ему отказали и сказали, чтобы он расписался в графах, что не нуждается в услугах адвоката. Заявление он написал, так как испугался и думал, что смогут восстановить приложение с его переписками и фотографией с закладкой. Испугавшись, он в присутствии понятых с участием сотрудников полиции добровольно показал местонахождения приобретенных наркотических средств. При этом он говорил, то, что говорили ему сотрудники полиции, что приобрел наркотическое средство с целью сбыта, он оговорил себя в совершении сбыта. Однако наркотические средства он никогда не приобретал с целью сбыта.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд считает последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей, данными в ходе судебного следствия, и полностью изобличающими его в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, в 2023 году ей поступил материал проверки. Основанием проверки послужило заявление ФИО2 в связи с тем, что он желал указать места тайников- закладок. С участием ФИО2 они выехали на места, где ФИО2 указал на участки местности по <адрес>, где он осуществлял тайники-закладки наркотических средств. При осмотре места происшествия присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. ФИО2 также в момент осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ. В момент осмотра у ФИО2 состояние было спокойное. Замечаний от участвующих лиц не поступали. На осматриваемом участке были обнаружены свертки, что находилось внутри она не помнит. В присутствии понятых, указанные свертки опечатались с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. По окончанию осмотра были составлены протоколы, где расписались все участвующие лица и замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что его сотрудники полиции пригласили принять участие в мероприятии в качестве понятого. После чего они вместе с сотрудниками полиции проследовали на <адрес>, где находился ФИО2 и другой понятой. Перед осмотром всем разъяснялись права и обязанности, в том числе и ФИО2 Во время осмотра ФИО2 предложили добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы или вещества. На осматриваемом участке начали переворачивать камни с земли и поднимали какие-то свертки, в которых находился гашиш. Точно не помнит, сколько было свертков, но точно больше одного. После чего данные свертки сложили в пакет и опечатали. По окончанию осмотра места составили протокол. Поскольку на улице было темно и плохие погодные условия, они в машине подписали протокол. Замечаний от участников не поступали. На момент следственного действия у ФИО2 был болезненный вид.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, проходя по <адрес> <адрес> к нему подошел сотрудник полиции ГУ МВД России по <адрес>, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил присутствовать в качестве понятого, он ответил своим согласием. По окончанию осмотра сотрудником полиции были составлены протокола в правильности составления, которого расписались участвующие при досмотре лица, при этом все прочитали его лично (л.д. 54-56).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что его допрос зачитывали ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что зимой 2023 года он проходил на улице в районе гора поста, шел к своему другу на <адрес> и к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в мероприятии в качестве понятого. После чего они проследовали на <адрес>. Прибыв на место, там находился ФИО2 и еще один понятой. Ранее с ФИО2 знаком не был. В ходе осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности понятых. Много времени прошло и не помнит, указывал ли ФИО2 какие-либо места закладок. Рядом находились дома частные, в районе гора поста это было. В метрах четырех ФИО2 сам показывал места. Точно не помнит, сколько было показано мест закладок, сколько было свертков и в чем находилось. Чем измеряли расстояние он не помнит. Сотрудниками полиции ФИО2 задавался вопрос, что за вещество, на что он ответил, что это наркотическое вещество. Сам момент обнаружения свертков производился путем фотографирования. То, что было обнаружено, упаковывалось сотрудниками полиции, после чего опечатали и в протоколе поставили подпись. Физическое или моральное давления на кого-либо из участвующих не оказывалось. ФИО2 в ходе осмотра не буянил.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе следствия, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, проходя по <адрес> <адрес> к нему подошел сотрудник полиции ГУ МВД России по <адрес>, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил присутствовать в качестве понятого, он ответил своим согласием. После чего они вместе с сотрудником полиции проследовали на <адрес> края (л.д. 60-62).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме и пояснил, что подписи в протоколе его.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного по ОВД Отдела по выявлению и пресечению деятельностью ОГиПС, специализирующихся на НОН 1 ОРЧ ГУ МВД России по <адрес> апреля 2022 года и по настоящее время. В его служебные обязанности входит: предотвращение совершения преступлений, раскрытие ранее совершенных преступлений, задержание лиц совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ за совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП был задержан гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>. Впоследствии материал проверки был передан в следственный отдел для принятия процессуального решения. С целью предотвращения незаконного оборота наркотических средств и зафиксировать данное преступление с участием ФИО2 были проведены осмотры мест происшествий, где в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> были обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 4 штук, по которым была назначена химическая судебная экспертиза, согласно которой вещества в изъятых свертках являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола канабис). На ФИО2 ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали какого-либо физического или морального воздействия, и никаких наркотических средств ему не подбрасывал. Данные им показания он подтверждает полностью, на них готов настаивать в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства (л.д. 57-59)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования свидетель сотрудник полиции Свидетель №3 - оперативный уполномоченный по ОВД Отдела по выявлению и пресечению деятельностью ОГиПС, специализирующихся на НОН 1 ОРЧ ГУ МВД России по <адрес>. показывал об обстоятельствах, ставших ему известными при проведение следственного действия и в ходе устной беседы с ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотических средств с целью дальнейшего сбыта.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО2, в силу требований закона, не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещества, липкие на ощупь, округлой формы, обладающие пряным запахом растений конопли, коричневого цвета массой: 0,94г; 0,88г; 0,97г; 0,96г, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 38 минут с участием ФИО2, в ходе которого проведен осмотр участка местности в 7 метрах (из-под камня) от <адрес> <адрес> где был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое содержит наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут с участием ФИО2, в ходе которого проведен осмотр участка местности в 20 метрах от <адрес> <адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое содержит наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 48 минут до 18 часов 52 минут с участием ФИО2, в ходе которого проведен осмотр участка местности в 20 метрах от <адрес> <адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое содержит наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 00 минут с участием ФИО2, в ходе которого проведен осмотр участка местности в 10 метрах от <адрес> <адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое содержит наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», model: «MDG1» в корпусе золотисто-белого цвета, IMEI: №, IMEI:№, с сим-картой оператора сети «<данные изъяты>» абонентским номером №, с нумерацией: №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе проведения которого был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», model: «MDG1» в корпусе золотисто-белого цвета, IMEI: №, IMEI:№, с сим-картой оператора сети «Билайн» абонентским номером №, с нумерацией: №, изъятые протоколом осмотра места происшествия у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены полимерные свертки в количестве 4 штук наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), изъятые протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (л.д. 113-115).

Иными документами:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование липкое на ощупь вещество округлой формы, обладающие пряным запахом растений конопли, коричневого цвета массой: 0,99г; 0,93г; 1,02г; 1,01г, изъятое в ходе ОМП с участием ФИО2, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д. 36-38).

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2, в совершении установленного преступления, является допустимой, достоверной, собранной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 по незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, полностью установлена в ходе судебного следствия.

Суд пришел к выводу, что предоставленная стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Обосновывая наличие у ФИО2, умысла на покушение на сбыт наркотических средств, в предъявленном обвинении указано о том, что ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть "интернет", незаконно приобрел, с целью дельнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,95 гр. В значительном размере. После чего поместил в тайники - "закладки" вещество, находящееся в четырех полимерных свертках.

Однако в обоснование предъявленного ему обвинения не приведено достаточных доказательств умысла на сбыт наркотического средства, поскольку в качестве доказательств приведены показания свидетелей, которые участвовали в ходе осмотров мест происшествий, при которых изымалось наркотическое средство, однако никто из допрошенных и оглашенных показаний в судебном заседании свидетелей обвинения, не подтвердили умысла на сбыт наркотических средств ФИО2, поскольку являлись очевидцами, изъятия указанных наркотических средств.

По смыслу закона, обнаружение наркотического средства в местах, указанных ФИО2 в ходе осмотров мест происшествий, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, стороной обвинения не добыты и не предоставлены суду достаточные доказательства, и не были установлены лица, которым ФИО2 намеревался сбыть наркотическое средство, в том числе путем сообщения о местах их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте, либо иным способом.

При этом доводы ФИО2, о наличии у него умысла на приобретение наркотического средства, для его личного потребления, указанным способом, стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

С учетом этих требований, а также учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2, не установлено факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, путем их приобретения, в том числе хранение их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Таким образом, проанализировав и оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд пришел выводу, что после получения от неустановленного лица наркотическое средство, ФИО2, создал условия для сбыта наркотического средства в значительном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предоставленные суду доказательства, подтверждают, незаконные приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, которые были изъяты при осмотре мест происшествий, на которые указал сам ФИО2

При этом, несмотря на то, что наркотические средства были изъяты из тайников, указанных ФИО2, при отсутствии достаточных доказательств, о намерении ФИО2 сбыть наркотические средства, суд приходит к выводу, о том, что у него отсутствовал умысел и намерения сбывать приобретенные им наркотические средства.

Стороной обвинения не приведено сведений о том, что ФИО2 получил материальную выгоду от продажи наркотических средств, договорился с потребителями наркотических средств, разместил наркотические средства для их сбыта, имел телефонные соединения с потребителями или иными лицами, после приобретения им наркотических средств, имел фасовочный материал и другие средства, для сбыта наркотических средств, отсутствие в отношении него оперативной информации как о сбытчике наркотических средств, непроведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по изъятию у него наркотических средств.

Показания ФИО2 о том, что изъятые из тайников наркотические средства, он приобрел для личного употребления, то есть без цели сбыта, какими-либо достаточными доказательствами по делу не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу бремени его доказывания не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2, при этом, не ухудшая его положение и не нарушая его право на судебную защиту.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2 на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого. Назначение более строгого наказания не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма предусмотренными ст.ст. 5, 6 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Учитывая, что данное преступление было совершено до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости при назначении окончательного наказания ФИО2 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую суд считает необходимым отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 01 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 02 года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий                                Е.В. Гурова