Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2024 от 06.06.2024

Дело №                                                                                                            копия

              ПРИГОВОР

             именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

c участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                            <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> №, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка 2019 года рождения, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

         установил:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В 2023 году ФИО2, находясь на остановочном комплексе в <адрес> <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, у неустановленного лица приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортныим средствами, с серией и номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, в период с 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая свой преступный умысел, с целью использования хранил при себе указанное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут                    ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21041-20» государственный регистрационный знак № регион, около <адрес> въезд в <адрес> муниципального округа <адрес>, умышленно, желая избежать ответственности за управление транспортным средством без специального права управления, зная о поддельности имеющегося при нем водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, предъявил инспекторам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» водительское удостоверение с серией и номером № от                           ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы бланк водительского удостоверения с кодом региона №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не на предприятии имеющим право на производство документов данной категории. Основные изображения бланка водительского удостоверения, защитной фоновой сетки, код «№» серия «№» и номер «№» выполнены способом цветной струйной печати. Цветопеременный элемент «RUS» имитирован наложением мелких блестящих частиц. На поверхности ламинирующей пленки нанесены тексты «ГИБДД», «RUS», детализированное изображение эмблемы «ГИБДД», динамический узор из гильоширных линий. Определить способ нанесения данных изображений не представляется возможным, так как признаки устройства для нанесения этих изображений отобразились не в полной мере.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО6 и государственного обвинителя ФИО4, полагавших возможным удовлетворить ходатайство                   ФИО2, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные судом из обвинительного акта, и с которыми согласился подсудимый, свидетельствуют о том, что ФИО2 приобретенное заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости. ФИО2 не является изготовителем поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В связи с этим суд исключает из обвинения ФИО2 элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права», как излишне вмененные.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что обстоятельства приобретения ФИО2 заведомо поддельного документа органом дознания в полном объеме не установлены и в обвинении не описаны. Также органом дознания не установлены и в обвинении не описаны место, цели и обстоятельства хранения данного поддельного документа. Кроме того, использование заведомо поддельного удостоверения является оконченным с момента его предъявления, предшествующее хранение дополнительной квалификации не требует и подлежит исключению из обвинения. Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, права подсудимого не нарушены, поэтому суд считает возможным исключить данные элементы объективной стороны преступления из обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что согласуется с требованиями абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому препятствий для вынесения судом приговора в отношении подсудимого, на основании представленного обвинительного акта не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд установил, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                     ФИО2 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионерке.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками ДПС после предъявления им водительского удостоверения, то есть преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности. Каких-либо значимых сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов,                  ФИО2 в последующем не сообщил, а признательные показания ФИО2 при наличии у органа дознания оснований подозревать его в совершении преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен сантехником у ФИО8, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественного доказательства подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа <адрес> и территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № от                  ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1                           ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                  подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО9

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес> УИД №