Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 04.04.2024

УИД 16MS0137-01-2023-002455-03

№ 11-12/2024

Дело № 2-176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. . .                                  пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оньшиной Любовь Александровны на решение мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . ., которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Оньшиной Любовь Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы Оньшиной Л.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Оньшиной Любовь Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что . . . между АО «Почта Банк» и Оньшиной Л.А. заключен кредитный договор . . ., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере
80 351,50 руб., сроком действия договора 30 лет, срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору, процентная ставка – 14,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на . . . размер задолженности за период с
. . . по . . . составляет 29 622,38 руб., из которых 27 290,75 руб. - сумма основного долга, 2 019,03 руб. - задолженность по процентам, 312,60 руб. - неустойка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере
1 089 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оньшина Л.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Мировым судьей судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан . . . принято решение, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Оньшиной Любовь Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с Оньшиной Любовь Александровны, в пользу акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору . . . от
. . ., за период с . . . по . . . в размере 29 622,38 руб., из которых сумма основного долга в размере 27 290,75 руб., проценты в размере 2 019,03 руб., неустойка в размере 312,60 руб.; в возврат уплаченной государственной пошлины 1 089 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Оньшина Л.А., просит решение суда отменить, указывая, что взысканная судом неустойка является процентами на проценты и противоречит п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с взысканным размером суммы неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Оньшина Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что Оньшина Л.А. . . . обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита.

В заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита Оньшина Л.А. указала личные сведения о себе, в том числе реквизиты своих документов, при этом выразила согласие на заключение договора банковского счета на условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, а также на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи в соответствии с условиями. В тот же день между АО «Почта Банк» и Оньшиной Л.А. заключен договор потребительского кредита . . ., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 80 351,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» срок действия договора 30 лет, срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита.

Процентная ставка по кредиту сторонами определена в размере 14,9 % годовых (пункт 3).

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Оньшиной Л.А. к условиям потребительского кредитования, действующим у банка, что допускается в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось. Доказательств иного стороной ответчика представлено не было.

Установлено, что ответчик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Суперпочтовый_200_19,9» со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и процентов, которые он обязан вносить в соответствии с условиями договора, за период с . . . по . . . составляет 29 622,38 руб., из которых 27 290,75 руб. сумма основного долга,
2 019,03 руб. задолженность по процентам, 312,60 руб. неустойка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не опроверг факт заключения с банком кредитных договоров, их условия, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств, проверив расчеты задолженности и посчитав их арифметически верными, соответствующими требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, правомерно удовлетворив исковые требования банка.

Доводы апелляционной жалобы Оньшиной Л.А. не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банком начислена неустойка в размере 312,60 руб.

При этом, в суде первой инстанции Оньшина Л.А. не заявляла о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств по кредитным обязательствам, уменьшить размер неустойки не просила.

Кроме того, исходя из размера задолженности по кредитным обязательствам, периода просрочки платежей по ним, оснований считать, что указанный размер неустойки, взысканной мировым судьей, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Оньшиной Л.А. в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания заявленной банком неустойки также не принимается во внимание, поскольку она, предусмотрена кредитным договором за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, что и имело место по настоящему спору. Доказательств тому, что указанная неустойка представляет собой начисление процентов на проценты (сложные проценты), что не допускается по общему правилу в силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . . по иску акционерного общества «Почта Банк» к Оньшиной Любовь Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Оньшиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Зайниева Л.К.