Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 19.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

представителя потерпевшего – <ФИО>7,

осужденного Писарева С.В.,

защитника осужденного – адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую от осужденного Писарева С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

апелляционную жалобу, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.03.2023 года, которым Писарев С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию с применением ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 29 дней,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.03.2023 года Писарев С.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания с применением ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 29 дней. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия основного наказания Писареву С.В. в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ времени нахождения осужденного под стражей с 23.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление было совершено Писаревым С.В. в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с применением общего порядка судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.03.2023 года, Писарев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельства содеянного и квалификацию совершенного деяния, указал, что считает приговор чрезмерно суровым, просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие детей, матери-пенсионера, наличие заболеваний у него и матери; не учитывать в качестве отягчающего отрицательную характеристику от участкового сотрудника отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское». Писарев С.В. просил применить в отношении него при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения. При подаче апелляционной жалобы, а также в судебном заседании по её рассмотрению Писарев С.В. заявлял ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции матери осужденного – <ФИО>6, представителя потерпевшего – <ФИО>7, об истребовании сведений о состоянии его здоровья, что было удовлетворено Дзержинским районным судом г. Оренбурга, в результате чего Писарев С.В. принес представителю потерпевшего извинения за содеянное преступление, которые та приняла.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагая, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы нет, просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в них доводам.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего <ФИО>7, сообщившая в судебном заседании, что адресованные осужденным потерпевшему юридическому лицу извинения были приняты, оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы Писарева С.В. на усмотрение суда.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля <ФИО>6 охарактеризовала осужденного с положительной стороны, сообщила о наличии у неё и у осужденного заболеваний, указала, что осужденный проживает совместно с ней, но отдельно от своих малолетних детей, что фактически не работает и находится на её иждивении, но помогает в быту; проинформировала суд, что после отбытия осужденным предыдущего наказания в виде лишения свободы, она сразу же приобрела ему необходимую одежду по сезону, таким образом, причиной совершения преступления в виде покушения на хищение куртки из магазина не могла стать нуждаемость в соответствующем одеянии.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив поступившие по запросу сведения о состоянии здоровья осужденного, характеризуемом наличием заболеваний, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим мотивам.

Выводы мирового судьи о виновности Писарева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре, а самим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Писарева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашли свое подтверждение нижеследующими доказательствами:

- заявлениями подсудимого Писарева С.В. в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, данными с участием адвоката в ходе допросов в качестве подозреваемого на стадии дознания, когда Писарев С.В. сообщил о совершении инкриминированного преступления, указав, время, место и обстоятельства предпринятой им попытки хищения мужской куртки в магазине «Спортмастер», расположенном в МОЛЛ «Армада» (л.д. 45-46);

- оглашенными в судебном заседании под председательством мирового судьи в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <ФИО>7, согласно которым от сотрудников торгового подразделения «Спортмастер» по адресу: <...>, ей известно, что 31.12.2022 года, около 18 часов 06 минут, мужчина попытался похитить из магазина утепленную куртку с искусственным пухом, размер 46, артикул 30UHLA25J6, стоимостью 5 863 рубля 89 копеек без учета НДС, однако был задержан при попытке вынести указанный товар из магазина без оплаты (л.д. 32-34);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями <ФИО>8, работавшего старшим контролером в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>, что 31 декабря 2022 года, около 18 часов 06 минут, он и охранник задержали <ФИО>1 с находившейся у последнего в рюкзаке реализуемой магазином мужской курткой черного цвета, обернутой фольгой, которую тот пытался похитить, завладев курткой без оплаты указанного товара (л.д. 49-51);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ тождественными свидетельскими показаниями понятого <ФИО>9, сотрудников росгвардии <ФИО>10 и <ФИО>11, начальника отдела Оренбургского отделения ООО «Спортмастер» <ФИО>12, из которых следует, что 31.12.2022 года они принимали участие в осмотре места происшествия - подсобного помещении магазина «Спортмастер» в МОЛЛ «Армада» по адресу: <...>, когда у Писарева С.В., сообщившего о предпринятой им попытке хищения товара из магазина, была изъята предназначавшаяся к хищению куртка (л.д. 58-59; л.д. 62-63; 66-67; л.д. 54-56);

- протоколами осмотра места происшествия от 31.12.2022 года и от 15.01.2023 года - подсобного помещения магазина «Спортмастер», расположенного в МОЛЛ «Армада» по адресу: <...>, откуда Писарев С.В. пытался совершить хищение куртки, но был задержан сотрудником магазина. В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы на предмет преступления, предназначавшаяся к хищению куртка, CD-диск с видеозаписью события преступления (л.д. 13-16; 18);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.01.2023 года, фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: справка от 06.01.2023 года, что стоимость предмета преступления без учета НДС составляет 5863 рубля 89 копеек; акт инвентаризации о выявлении недостачи на стеллажах в магазине среди других товаров предмета преступления; сам изъятый у Писарева С.В. предмет преступления в виде куртки; СD-R диск с записью события преступления камерой видеонаблюдения магазина «Спортмастер» по адресу: <...>, зафиксировавшей, как осужденный в торговом зале зашел в примерочную кабинку с тремя куртками, вышел из примерочной, держа в руках две куртки, после чего при проходе через антикражные ворота его остановил сотрудник магазина (л.д. 71-76; л.д.77)

Как видно из материалов дела, представленные сторонами в судебном заседании доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, оценены в порядке, предусмотренном ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведены наряду с другими обстоятельствами, подлежавшими выяснению, в описательно-мотивировочной части приговора, изложенной в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Перечисленные показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие изложенные в приговоре доказательства были проверены в ходе судебного следствия и правомерно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой, не содержат противоречий; носят объективный характер, исходят от лиц, не имеющих выявленной судом противоправной заинтересованности в деле, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Заявление подсудимого Писарева С.В. в судебном заседании о признании им вины в совершении инкриминируемого преступления и показания Писарева С.В. об обстоятельствах совершения им указанного преступления, данные в суде и в ходе дознания при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого, мировой судья правомерно и с соблюдением правил ч. 2 ст. 77 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора, так как виновность Писарева С.В. в совершении преступления, помимо его признания, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. Всем приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Установленные в судебном заседании действия Писарева С.В., в совершении которых ему было предъявлено обвинение, мировой судья верно квалифицировал как неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Писареву С.В. наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья правильно и в полной мере установил, подробно указав в приговоре, все фактически имеющиеся в действиях Писарева С.В. обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые сам осужденный ссылался в апелляционной жалобе. В частности, мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты> способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, данными, как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, отсутствие по делу тяжких последствий и претензий со стороны потерпевшего.

В связи с тем, что Писарев С.В. на момент совершения нового умышленного преступления имел не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга: от 9 февраля 2017 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 10 января 2018 года - по ч. 1 ст. 313 УК РФ, от 2 марта 2021 года - по ч. 1 ст. 134 УК РФ, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал, что единственным обстоятельством, отягчающим наказание Писарева С.В., является рецидив преступлений.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Писаревым С.В. преступления, данных о личности осужденного, который имеет несколько судимостей за совершение преступлений, в том числе против собственности, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, тот факт, что ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, не возымевшее на него должное исправительное воздействие, мировой судья мотивированно определил, что именно лишение свободы является единственно возможным эффективным видом наказания, которое в полной мере будет способствовать осуществлению задач уголовного закона и достижению целей наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для замены наказания принудительными работами в соответствии ст. 53.1 УК РФ, и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Писареву С.В. справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначая вид и размер наказания Писареву С.В. при рецидиве, мировой судья верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно аргументировав выводы о том, что фактических оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Не допустил мировой судья нарушений и при назначении Писареву С.В окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 29 дней.

С выводами мирового судьи о назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции соглашается, так как также признает невозможным исправление осужденного Писарева С.В. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что эффективное исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможны лишь при реальном исполнении основного назначенного наказания в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, обуславливали бы возможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ

Таким образом, наказание, назначенное Писареву С.В. мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает справедливым, так как оснований для признания его чрезмерно суровым, а также для дальнейшего смягчения назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Писарева С.В. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обвинительного приговора, ни в ходе производства дознания, ни в ходе судопроизводства у мирового судьи не допущено.

Приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, выводы мирового судьи мотивированными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Поскольку уголовное дело в отношении Писарева С.В. было рассмотрено в общем порядке с участием как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде второй инстанции в качестве защитника адвоката по назначению суда, но при этом суд выявил имущественную несостоятельность Писарева С.В., <данные изъяты>, то суд освобождает его от возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката, принимавшего участие в ходе уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Писарева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.03.2023 года оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных за оказание в суде апелляционной инстанции юридической помощи участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, – принять на счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                              А.А. Коваленко