Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2018 ~ М-842/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Царевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Царева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебель+» о защите прав потребителей, указав, что 30.07.2017 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, а именно кухни, на общую сумму 60000 рублей.

Согласно вышеуказанного договора истец осуществила авансовый платеж в размере 30000 рублей.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства в течении 60 рабочих дней, а именно кухню должен был поставить не позднее 20.10.2017 г.

07.12.2017 г. в адрес продавца товара истец направила претензию, которая уставлена без удовлетворения.

Истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту от 30.07.2017 г., заключенный между Царевой Ю.А. и ООО «Мебель+»; взыскать с ООО «Мебель+» в пользу Царевой Ю.А. сумму авансового платежа в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков работы в размере 60000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в претензионном порядке в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Царева Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Мебель+» в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в заявлении, в том числе по месту регистрации юридического лица, в соответствии с ЕГРЮЛ.

Кроме этого, директор ООО «Мебель+» ... как установлено из ЕГРЮЛ, извещалась судом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

Суд, руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признал извещение лиц надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Указанное нарушение отнесено законом к существенным нарушениям условий договора.

Судом установлено, что 30.07.2017 года между ООО «Мебель+» и Царевой Ю.А. заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту.

Предметом данного договора являлся товар, согласно приложению N (кухня на заказ) общей стоимостью 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 года Царевой Ю.А. была внесена предоплата по договору в размере 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30.07.2017 г.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течении 60 рабочих дней (не считая субботы и воскресенья, календарных праздников) с момента оплаты заказчиком авансового платежа, то есть не позднее 20.10.2017 г.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, до настоящего времени ответчик ООО «Мебель+» не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 30.07.2017 г., не поставил кухню в указанные договоре сроки и не возвратил денежную сумму, уплаченную в качестве авансового платежа в размере 30000 рублей.

07.12.2017 г. Царева Ю.А. воспользовалась своим правом и обратилась в ООО «Мебель+» с письменной претензией, в которой указала на намерение отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а именно расторжении договора от 30.07.2017 г. и возврата уплаченного авансового платежа в размере 30000 рублей.

Однако, до настоящего времени претензионные требования истца не исполнены.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.п. 1, 4, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств изготовления мебели для заказчика (истца) в установленный договором срок и доставки мебели в соответствии с условиями договора, а также нарушение сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли – продажи и возврата денежных средств в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевала нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения обязанностей ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается и составляет свой расчет.

Соответственно, неустойка за период с нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2017 г. по 12.02.2018 г.(как заявлено в исковых требованиях) составит:

30 000 рублей х 3 % /100 % х 114 дней = 102 600 рублей

Таким образом, в соответствии с положениями п.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования Царевой Ю.А., в данной части исковых требований, в размере 30 000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в претензионном порядке в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка за период с нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2017 г. по 12.02.2018 г. уже взыскана судом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 62 000 рублей (30000 рублей + 30000 рублей + 2000 рублей), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Царевой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ООО «Мебель+» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель+» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель+» в пользу Царевой Ю.А. сумму авансового платежа в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель+» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 13.04.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова