Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2020 ~ М-1152/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-1217/2020

УИД 21RS0006-01-2020-002455-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Семенову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Семенову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки KIORIO с государственным регистрационным знаком К 339 ММ 21, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика при управлении вышеуказанным транспортным средством. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки KIORIO с государственным регистрационным знаком № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 375952 рубля. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Семенова Д.Н. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 375952 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6959 рублей 52 копейки.

Представитель истца - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Семенов Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. При этом ответчик, участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № на <адрес> Семенов Д.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №)

Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Приговором суда установлено, что Семенов Д.Н. около № ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, находясь на пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего на праве собственности Ф.И.С., припаркованного возле <адрес>, решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством без цели хищения. С этой целью Семенов Д.Н., воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Ф.И.С. отсутствует, пересел с пассажирского сиденья на водительское место, и, осознавая, что не имеет права на управление данным автомобилем, уехал с места преступления. Через некоторое время Семенов Д.Н. возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № рус.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца, произошло по вине ответчика Семенова Д.Н., что подтверждается вышеуказанным приговором суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Семенов Д.Н. совершил ДТП на автомобиле марки «Киа Рио», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Семенова Д.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Семенова Д.Н., неправомерно завладевшим транспортным средством, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Ф.И.С., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу Ф.И.С., произошло по вине ответчика Семенова Д.Н., управлявшего в момент ДТП транспортным средством «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Kио Рио» c государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован АО «МАКС» по договору страхования транспортных средств (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере 937900 рублей с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк» (л.д. №).

Автогражданская ответственность ответчика Семенова Д.Н. не была застрахована.

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «Kио Рио» c государственным регистрационным знаком № Ф.И.С. подтверждается материалами дела.

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю «Kио Рио» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Ф.И.С., подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключение № о стоимости годных остатков транспортного средства, актом о страховом случае (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) страховая компания АО «МАКС» перечислила выгодоприобретателю «Сетелем Банк» ООО страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Семенова Д.Н. надлежащим образом застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности на момент ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова Д.Н., истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что АО «МАКС» перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 375952 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 375952 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6959 руб. 52 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.Н. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в порядке суброгации 375952 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Л.М. Андреева