Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 (11-514/2022;) от 20.12.2022

Дело №11-514/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля    2023 года                                                    г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи                                   Коротенко Д.И.,

    при секретаре                                   Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от представителя истца Косьяненко А.В. - Хальзовой Е.В. и ответчика Давыдовой ( Павленко ) Ж.В.     на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косьяненко А. В. к Давыдовой (Павленко) Ж. В., Павленко В. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым постановлено:

        иск Косьяненко А. В. к Давыдовой (Павленко) Ж. В., Павленко В. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, - удовлетворить частично.

       Взыскать с Давыдовой (Павленко) Ж. В. (паспорт серии 1821 №...) в пользу Косьяненко А. В. (паспорт серии 1804 №...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 рублей 82 копеек.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Косьяненко А. В., - отказать.

       Заявление Павленко В. С. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

         Взыскать с Косьяненко А. В. (паспорт серии №... №...) в пользу Павленко В. С. (паспорт серии 1815 №...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

           В удовлетворении заявления Давыдовой (Павленко) Ж. В. о взыскании судебных расходов с Косьяненко А. В., - отказать.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Касьяненко А.В. обратился в суд с иском к Давыдовой (Павленко) Ж.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в ... Центрального района г. Волгограда, была вскрыта (взломана) входная металлическая дверь, повреждена охранная сигнализация и кабель интернета в ..., расположенной по указанному выше адресу.

         Заключением Главного управления МЧС России по Волгоградской области ОНД и ПР по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №.../н установлено, что пожар произошел вследствие несоблюдения Павленко Ж.В. требований пожарной безопасности, а именно: не была обесточена микроволновая печь, следствием чего стало короткое замыкание и возгорание микроволновой печи, подключенной в розетку в кухонном помещении ....

          Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате возгорания кухонной мебели и возникновения пожара в ... был причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем, он был вынужден приобрести и произвести монтаж новой металлической двери «Витязь Триумф Антик Серебро» Дуб Г. Г. №....2 860 L, стоимостью 25 000 рублей, и «Угла 30*30 мм. 2,7 Н Cezar Клен», стоимостью 594 рубля, Косьяненко А.В. просил суд взыскать с Павленко Ж.В. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 25594 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размене 980 рублей.

        В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Павленко В.С. (собственник ..., расположенной по указанному выше адресу).

        В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать ущерб, причиненный пожаром, с ответчиков Павленко Ж.В. и Павленко В.С. в размере 25 594 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размене 950 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела.

       Представитель Давыдовой (Павленко) Ж.В. и Павленко В.С. - Немцов А.С. в судебном заседании заявил требование о взыскании с истца судебных расходов, понесенных соответчиками на оплату его услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно, по 20 000 рублей в пользу каждой.

          Мировой судья принял вышеуказанное решение.

           Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца    обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное решение изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в полном объеме, так же во взыскании судебных расходов ответчика отказать, кроме того поступила апелляционная жалоба ответчика Давыденко (Павленко) согласно которой просит решение мирового судьи отменить полностью, в требованиях отказать, взыскать судебные расходы.

        Истец Косьяненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки мирового судью не уведомил.

        Представитель истца Хальзова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании жалобу подержала в расходах ответчика просила отказать.

        Ответчик Давыдова (Павленко) Ж.В., в судебном заседании свою жалобу поддержала, в жалобе истца просила отказать.

        Ответчик Павленко В.С. в судебное заседание не явилась.

        Представитель Давыдовой (Павленко) Ж.В. и Павленко В.С. - Немцов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал.

        Третье лицо ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате и времени судебного слушания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представило.

        Третье лицо ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате и времени судебного слушания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представило.

                   В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                    С изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав указанных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об удовлетворении апелляционной жалобы истца в части, в апелляционной жалобе ответчика отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Удовлетворяя исковые требования истца     мировой судья обоснованно сослался на требования ст. 15,1064 ГК РФ, а также ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо; ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 45 минут произошло возгорание в ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащей на праве собственности ответчице Павленко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована и проживает член семьи Павленко В.С. - ее мать Давыдова (Павленко) Ж.В.

В результате пожара, произошедшего в указанном выше жилом помещении, истцу Косьяненко А.В., проживающему в соседней ..., расположенной на одном этаже с квартирой №... по указанному выше адресу, причинен материальный вред, поскольку сотрудниками МЧС с целью ликвидации пожара была вскрыта (взломана) входная дверь в его квартире.

С целью устранения указанных последствий, а также ввиду невозможности восстановления работоспособности входной двери, истцом была приобретена новая металлическая дверь и установлена в принадлежащем ему помещении, что ответчиками не оспаривалось.

Так, согласно бланку заказу покупателя №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена входная дверь «Витязь Триумф Антик Серебро» Дуб Г. Г. №....2 860 L, стоимостью 25 000 рублей, и согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - «Угол 30*30 мм. 2,7 Н Cezar Клен» в количестве 3 штук на сумму 594 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Давыдовой (Павленко) Ж.В. с претензией о возмещении причиненного ему материального вреда в размере 25594 рублей, понесенного в результате пожара.

Его претензия была оставлена ответчиком Давыдовой (Павленко) Ж.В. без удовлетворения.

Ответчиком Давыдовой (Павленко) Ж.В. в добровольном досудебном порядке ущерб, причиненный пожаром, возмещен не был, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился с настоящим иском в суд, первоначально предъявив исковые требования к ней.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что собственником жилого помещения - ..., расположенной по указанному выше адресу, является Павленко В.С.

В этой связи, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Павленко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления исковых требований непосредственно к ответчику Павленко В.С. и ее привлечения в качестве соответчика по делу, ею в добровольном досудебном порядке был возмещен истцу в полном объеме ущерб, причиненный пожаром, путем направления денежных средств посредством почтового перевода №....

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Факт возмещения истцу материального вреда, причиненного пожаром, и получения им денежных средств, представителем истца в судебном заседании был подтвержден.

Мировой судья обоснованно определил наличие вины ответчиков, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В процессе рассмотрения дела Давыдова (Павленко) Ж.В. указывала, что на момент возникновения пожара в ... проживала только она, поскольку ее дочь в это время находилась в ....

Согласно заключению Главного управления МЧС России по Волгоградской области ОНД и ПР по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №.../н, установлено, что пожар в указанном выше жилом помещении №... произошел вследствие несоблюдения Павленко Ж.В. требований пожарной безопасности, а именно: не была обесточена микроволновая печь, следствием чего стало короткое замыкание и возгорание микроволновой печи, подключенной в розетку в кухонном помещении ....

Таким образом, факт нарушения правил пожарной безопасности, выразившегося в том, что Давыдовой (Павленко) Ж.В. не была обесточена микроволновая печь при уходе из квартиры, следствием чего стало короткое замыкание и возгорание микроволновой печи, подключенной в розетку в кухонном помещении ..., то есть виновность последней в произошедшем пожаре, подтвержден материалами дела.

Сведений о проведении каких-либо неправомерных действий (мероприятий) сотрудниками МЧС в ходе ликвидации пожара, в материал: дела не имеется, судом не установлено и сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку бездействие Давыдовой (Павленко) Ж.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, поскольку действия сотрудников МЧС по вскрытию двери в его квартире являются правомерными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда Косьяненко А.В. в силу ст. 31 ЖК РФ в солидарном порядке должна быть возложена на ответчика Давыдову (Павленко) Ж.В., как на члена семьи собственника жилого помещения, а на ответчика Павленко В.С., как на собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сведений о наличии между собственником жилого помещения Павленко В.С. и членом ее семьи Давыдовой (Павленко) Ж.В. соглашения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, сторонами в ходе судебного заседания суду не представлено.

Между тем, учитывая, что требование истца о возмещении ущерба в размере 25 594 рублей было исполнено соответчиком Павленко В.С. в процессе рассмотрения дела, факт получения указанных денежных средств истцом подтвержден в судебном заседании его представителем, в связи с чем, в указанной части представитель истца от заявленных исковых требований в ходе судебного заседания не отказался, а ссылка мирового судьи на ст.ст. 407, 408 ГК РФ суд считает не верным, поскольку данный гражданский иск поступил в суд к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного пожаром.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил сумму ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела и договора на оказание юридических услуг истец понес расходы на представителя по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства. обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном занижении мировым судьей, понесенных им судебных издержек, в свою очередь не представил никаких доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг названного представителя в размерах соответственно 20 000 руб., кроме того часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, право на определение этого предела принадлежит суду.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы расходов на представителя в размере 10 000 рублей и расходов уплаченной государственной пошлины в размер 980 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Что касается требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, суд считает необоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда кем - либо из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Взыскать солидарно с Давыдовой (Павленко) Ж. В. (паспорт серии 1821 №...), Павленко В. С. (паспорт серии 1815 №... ) в пользу Косьяненко А. В. (паспорт серии 1804 №...) ущерб, причиненный пожаром в размере 25 594 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косьяненко А. В., - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца представителя истца Косьяненко А.В. - Хальзовой Е.В.     - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Павленко В. С., Давыдовой (Павленко) Ж. В. о взыскании судебных расходов с Косьяненко А. В., - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Давыдовой ( Павленко ) Ж.В.     на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косьяненко А. В. к Давыдовой (Павленко) Ж. В., Павленко В. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром- оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания солидарно с Давыдовой (Павленко) Ж. В. (паспорт серии 1821 №...), Павленко В. С.(паспорт серии 1815 №... ) в пользу Косьяненко А. В. (паспорт серии 1804 №...) ущерб, причиненный пожаром в размере 25 594 рублей в исполнение не приводить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.