Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5829/2022 ~ М-5779/2022 от 12.10.2022

    УИД № 50RS0042-01-2022-007954-17

№ 2-5829/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01.12.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП кузнецова к иванова на о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № VC255970, заключенному ответчиком с ПАО «Московский кредитный банк»,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП кузнецова обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному ответчиком с ПАО «Московский кредитный банк».

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и Ивановой Н.А. заключен кредитный договор № № соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 80 000 рублей сроком 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 77 071 рубль 28 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12 637 рублей 31 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 108 406 рублей 57 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 838 150 рублей 03 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по оплате агентского договора ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «МКБ» и Ивановой Н.А. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика частично задолженность: 77 071 рубль 28 коп. – сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ; 12 637 рублей 31 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 108 406 рублей 57 коп. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 рублей – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 77 071 рубль 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 77 071 рубль 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (л.д.4-7).

    В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.103-104). Просила рассматривать исковое заявление в отсутствие истца, о чем указано в исковом заявлении (л.д.6 об.).

Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.42, 105-106). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.12).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и Ивановой Н.А. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 80 000 рублей сроком 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

    По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

    Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

    Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету (л.д.20-23), что свидетельствует о выполнении банком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

Как утверждает истец, и это не опроверг ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в нарушение своих обязательств не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Судом из выписки по счету (л.д.77-81) установлено, что ответчик со своей стороны обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате согласно расчету истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 77 071 рубль 28 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12 637 рублей 31 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 108 406 рублей 57 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 838 150 рублей 03 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного размера задолженности ко взысканию предъявлено: 77 071 рубль 28 коп. – сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ; 12 637 рублей 31 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 108 406 рублей 57 коп. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 77 071 рубль 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 77 071 рубль 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, снижение размера требований о взыскании неустойки по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 1 838 150 рублей 03 коп. до 70 000 рублей при защите права законом допускается и потому может быть принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования к заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № VC255970, заключенному между ПАО «МКБ» и Ивановой Н.А. (л.д.16-33).

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с последовательным заключением указанных выше договоров право требования по кредитному договору перешло от банка к истцу.

    Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Ивановой Н.А. не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение Ивановой Н.А. обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, что позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 77 071 рубль 28 коп. – сумма основного долга, 12 637 рублей 31 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 108 406 рублей 57 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 77 071 рубль 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 77 071 рубль 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая это, а также размер основного долга, процентов за пользование заемными средствами по ставке, значительно превышающей ключевую ставку Банка России, суд полагает, что истец достаточно финансово защищен от неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств, а потому полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявленного 70 000 рублей как несоразмерного последствиям нарушения обязательства до 45 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по договору и не нарушает при этом прав истца, не влечет недобросовестного извлечения ответчиком выгоды вследствие неправомерного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых (1%*365 дней=365%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России (7,5% годовых с 19.09.2022 года согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 года), в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойка, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пункт 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ставку 1% в день на сумму основного долга 77 071 рубль 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

На основании сатьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в сумме 5 631 рубль 16 коп., подсчитанная на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, от которых истец при подаче иска в суд освобождалась согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП кузнецова к иванова на о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному ответчиком с ПАО «Московский кредитный банк», удовлетворить частично.

Взыскать с иванова на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя кузнецова (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №:

77 071 рубль (семьдесят семь тысяч семьдесят один) 77 коп. – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

12 637 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 37 коп. – неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

108 406 (сто восемь тысяч четыреста шесть) рублей 57 коп. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 77 071 рубль 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

45 000 (сорок пять тысяч) рублей неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а всего единовременно взыскать 243 115 (двести сорок три тысячи сто пятнадцать) рублей 71 коп.,

а также взыскивать с иванова на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя кузнецова (<данные изъяты>):

проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 77 071 рубль 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку на сумму основного долга в размере 77 071 рубль 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а также неустойки на сумму основного долга в размере 77 071 рубль 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 1% в день – отказать.

    Взыскать с иванова на в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области расходы госпошлину за рассмотрение дела 5 631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 16 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева