Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-2409/2023;) ~ М-2268/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-227/2024, УИД 50RS0006-01-2023-002960-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                   г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО "Ингосстрах" автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 105 556 руб. При этом ДТП произошло по причине нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в 400 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика - виновника ДТП возмещение ущерба в размере 105 556 руб., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО "Ингосстрах" владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта (сумма) и произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой, а также государственную пошлину в сумме 3 311 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом (ШПИ 80098791387529), посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в материалах дела, причины неявки суду не сообщила, об уважительности причин не явки не сообщила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, письменной позиции по иску не представлено.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис Премиум серии АА №) - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: ущерб, угон, в пределах страховой суммы 2 500 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил ряд механических повреждений (л.д.18).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № не обеспечившей безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 1500 руб. по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ) (л.д.19).

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец выдал направление на ремонт в СТОА ООО ПК «Сим» (заказ наряд №). Стоимость ремонта истцом оплачена в сумме 505 556 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, которое выплатило истцу сумма в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 105 556,00 (505 556 – 400 000).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты (ходатайств о назначении судебной экспертизы и готовностью понести расходы по оплате не заявлено). Таким образом, судом установлено, что вред имуществу страхователя истца причинен по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, причиненный ею ущерб в размере оплаченной СПАО "Ингосстрах" страховой суммы за вычетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме 105 556 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере 3 311 руб. (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 105 556 (Сто пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 руб., а всего ко взысканию: 108 867 (Сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года

          Судья                                                                                        И.С. Разина