Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2023 ~ М-626/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-743/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000770-49

Заочное решение

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года                                                                       г. Сольцы                                                                           

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Е. к индивидуальному предпринимателю Буйнову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ларимар» о взыскании денежных средств,

установил:

Васильев И.Е. обратился в суд с данным иском, указав, что 25 мая 2023 года им с ООО «Ларимар» в лице генерального директора Д.А.А., выступающего в качестве продавца, ИП Буйновым С.А., выступающим в качестве поставщика был заключён договор купли-продажи № мини-трактора CatmannXD 35,4. Данный мини-трактор приобретался им для использования на личном приусадебном участке. Согласно условиям договора стоимость товара с доставкой составляла 347 000 рублей, предоплата составляла 215 000 рублей; данную сумму он внёс 26 мая 2023 года на основании чека-ордера по операции 4986. Срок поставки товара составлял 5 дней. До настоящего времени условия договора ответчиками не выполнены. Истец просит взыскать с ответчиком солидарно сумму предварительно оплаченного товара 215 000 рублей, компенсацию в соответствии со статьёй 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 80 625 рублей, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 448 рублей 84 копейки, убытки в виде комиссии банка в размере 3 000 рублей, по выдаче доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».     

Истец Васильев И.Е., представитель истца Захаров А.Ю., ответчик - ИП Буйнов С.А., представитель ответчика - ООО «Ларимар» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Товар должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13).

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14).

Истцом в материалы дела представлена копия договора № от 25 мая 2023 года (т. 1 л.д. 11-14), заключённого им с ООО «Ларимар» в лице генерального директора Д.А.А. (продавец) и ИП Буйновым С.А. (поставщик). Согласно данному договору продавец обязался передать товар в соответствии со спецификацией поставщику с целью организации поставки с последующей передачей товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Согласно условиям договора и спецификации к нему товар - мини-трактор CatmannXD 35,4, должен быть отгружен и доставлен покупателю в срок до 5-и рабочих дней после поступления оплаты за товар на расчётный счёт поставщика. Стоимость товара составляет 347 000 рублей. Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на банковский счёт поставщика в размере 215 000 рублей в качестве первоначального взноса, остаточная стоимость 132 000 рублей оплачивается покупателем ежемесячно в размере 11 000 рублей.

Истцом 26 мая 2023 года на расчётный счёт ИП Буйнова С.А. по указанным в договоре реквизитам произведена оплата стоимости товара в размере 215 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции 4986 в Новгородском отделении 8629/1427 ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 15).

Поскольку в установленный срок товар не был доставлен покупателю, истец в лице своего представителя в адрес ИП Буйнова С.А., а также ООО «Ларимар» направил претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков (т. 1 л.д. 19-26).

В письменных возражениях (т. 1 л.д. 71-72), а также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Ларимар» полагал, что исковые требования, заявленные к обществу, удовлетворению не подлежат, поскольку Д.А.А. от имени ООО «Ларимар» указанный договор не подписывал, на момент его заключения был освобождён от должности генерального директора, подпись в договоре Д.А.А. не принадлежит, что видно из визуального сопоставления; оттиск печати ООО «Ларимар» по внешним признакам не совпадает с подлинным оттиском печати общества; в договоре отсутствуют реквизиты общества, а оплата осуществлена по банковским реквизитам ИП Буйнова С.А. Кроме того, в адрес ООО «Ларимар» из правоохранительных органов поступают запросы в рамках возбуждённых уголовных дел, а также в рамках до следственной проверки, из которых следует, что гражданами были заключены аналогичные договоры посредством мессенджера «Whatsapp» либо электронной почты, что свидетельствует о возможных мошеннических действиях неустановленными лицами.

Из копий материалов уголовного дела №, возбуждённого следователем СО ОМВД России «Орловский» 14 июня 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 3-83), следует, что основанием для возбуждения явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Васильев И.Е. при допросе в качестве потерпевшего показал, что по объявлению, размещённому сайте «Яндекс», решил приобрести трактор марки CatmannXD 35,4 за 330 000 рублей для собственных нужд. Посредством мессенджера «Whatsapp» с ним связался менеджер, пояснив, что продавцом является фирма «Ларимар», перевозчиком - ИП Буйнов С.А.; составленный договор № ему также прислали через «Whatsapp». 26 мая 2023 года в отделении Сбербанка он перевёл денежные средства в сумме 215 000 рублей на счёт ИП Буйнова С.А., остальные денежные средства он должен был вносить в рассрочку. Когда в назначенный день товар не поступил, он стал звонить менеджеру, однако тот больше не отвечал.

Таким образом, установлено, что копия договора была направлена истцу через мессенджер «Whatsapp», оплата товара истцом производилась на счёт лица, полномочия которого на получение денежных средств от имени ООО «Ларимар» каким-либо образом не подтверждены, то есть, в данном случае не были соблюдены правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, позволяющим при этом достоверно определить лицо, выразившее волю по продаже товара.

Кроме того, согласно решению единственного участника ООО «Ларимар» от 28 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 118, 120) Д.А.А. освобождён от занимаемой должности генерального директора общества, генеральным директором назначена Я.М.В. Сведения о смене генерального директора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19 мая 2023 года (т. 1 л.д. 47-54, 122-129).

Согласно персонифицированным сведениям о физических лицах за май 2023 года, представленным в налоговый орган (т. 1 л.д. 162-168), в ООО «Ларимар» за указанный отчётный период числился 1 сотрудник - Я.М.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный договор не мог быть заключён Д.А.А. от имени ООО «Ларимар», то есть доказательств заключения договора купли-продажи мини-трактора именно с ООО «Ларимар» и оплаты товара данному продавцу не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Ларимар» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что договор № от 25 мая 2023 года между сторонами заключён не был, перечисленная истцом на счёт ИП Буйнова С.А. денежная сумма 215 000 рублей не может быть признана оплатой стоимости товара с комплектующими и услуги по его доставке, а потому требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим.

На основании изложенного, в связи с установлением судом наличия всех перечисленных выше условий, подлежащих доказыванию (факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения), суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ИП Буйнова С.А. за счёт истца, при этом обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком Буйновым С.А. денежных средств в виде неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению.

Учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом заключены договоры оказания юридических услуг № от 9 июня 2023 года и № от 14 августа 2023 года с Захаровым А.Ю. (т. 1 л.д. 40-43), вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по оплате доверенности, выданной на имя Захарова А.Ю., также не подлежат возмещению, поскольку данная доверенность выдана истцом на представление широкого круга полномочий во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также в Федеральной службе судебных приставов.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию (221 448,84 рублей), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Солецкого муниципального округа в сумме 5 414 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 56, 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Васильева И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Буйнова С.А., <данные изъяты>, в пользу Васильева И.Е., <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 215 000 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2023 года по 15 августа 2023 года в сумме 3 448 рублей 84 копейки, всего взыскать 221 448 (двести двадцать одну тысячу четыреста сорок восемь) рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Буйнова С.А., <данные изъяты>, в бюджет Солецкого муниципального округа государственную пошлину в сумме 5 414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий                                                    Н.В. Кулёва