Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2872/2022 ~ М-2758/2022 от 08.04.2022

УИД: <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Банк ВТБ (ПАО), действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 17.12.2020г., в общей сумме 1 593 079.75 руб. из которых: 1 515 864,34 руб. – кредит, 73 972,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 242,66 руб. – пени, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 16 165,40 руб. Иск был подан посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи представителя ФИО2 К документам приложена доверенность от 28.10.2021г. <номер>-Д сроком на 3 года на представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Пленум Верховного суда РФ в п. 9 постановления от 26.12.2017г <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснил, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных документов усматривается, что исковое заявление подано в суд в электронном виде, приложения к исковому заявлению поданы в виде электронных образов, поэтому суд после принятия иска к производству предложил истцу представить подлинники данных документов либо надлежащим образом заверенные копии в 1-е судебное заседание назначенное на 05.05.2022г., как указано в определении от 11.04.2022г. направленном истцу сопроводительным письмом от 11.04.2022г. исх. <номер>.

Как установлено судом, истцом не были представлены ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копий документов ни в указанный судом срок, ни в последующем, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что требования суда о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию доверенности представителя, подтверждающую полномочия на подписание искового заявления, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в связи с чем, непредоставление указанного документа на представителя ФИО2, дополнительно служит основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ч.4 ст.1, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

    Возвратить Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 16 165.40 руб. из дохода соответствующего бюджета, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению от <дата> <номер>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья О.А. Ермилова