Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2024 от 26.04.2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В., единолично,

при секретаре Медведевой Е.А., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>

<адрес> Вайдурова Е.Л.

подсудимого Приходько Д.А.,

защитника адвоката Ивановой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Приходько Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Д.А., осужденный приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приходько Д.А. являясь, лицом имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21074 (Лада 2107) государственный регистрационный знак № регион, поехал в сторону автодороги К-18Р <адрес>, и на 6-м км автодороги К-18Р <адрес> Приходько Д.А. был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Приходько Д.А. отказался.

В судебном заседании Приходько Д.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, согласно показаниям Приходько Д.А. в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он ранее судим по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, не имеет права управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа сел за руль автомобиля ВАЗ-21074 (Лада 2107) и поехал в сторону трассы К-17 Р, там был задержан сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции предложил проехать в ЦРБ и пройти освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался/ (л.д. 64-68).

Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с ИДПС ФИО Около 22 часов 40 минут на 6-м км автодороги К-18Р в районе <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Приходько Д.А. Предложили ему пройти освидетельствование, поскольку возникло подозрение, что Приходько Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, Приходько Д.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что Приходько Д.А. отказался. При проверках по базам информационного центра ГИБДД было установлено, что Приходько Д.А. является лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-33)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пригнал своему брату Приходько Д.А. на ремонт свой автомобиль ВАЗ-21074. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Приходько Д.А. был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42-44).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут Приходько Д.А. отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 инспектором ДПС Свидетель №1 (л.д. 4).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №1 предложил Приходько Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Приходько Д.А. отказался.(л.д. 7).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО произвел задержание автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 8).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Приходько Д.А. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 14).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Приходько Д.А. в совершении преступлений доказанной.

Судом установлено, что Приходько Д.А., являющийся лицом, осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, двигался по автодорогам <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074.

Суд квалифицирует действия Приходько Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Приходько Д.А. страдал ранее и страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, но имеющееся у Приходько Д.А. психическое расстройство выражено не столь значительно, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Приходько Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит болезненное состояние здоровья Приходько Д.А., признание им вины и раскаяние в содеянном. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Преступление, совершенное Приходько Д.А. законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений нет.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Приходько Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях, в период отбывания наказания, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для Приходько Д.А. недостаточным. Отбывать наказание в виде лишения свободы Приходько Д.А. должен реально, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

Учитывая, что Приходько Д.А. совершил преступление после приговора Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии-поседении, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым не отбыто, оно подлежит частичному присоединению к назначенному дополнительному наказанию по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента исполнения основного наказания.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что Приходько Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее, на момент совершения преступления, не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колониях-поселениях.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск с видеозаписями следует хранить при деле. Судьба автомобиля разрешена в ходе дознания.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Приходько Д.А. осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения Приходько Д.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Приходько Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Приходько Д.А. наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание, и по совокупности приговоров назначить Приходько Д.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному Приходько Д.А. дополнительному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельность в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание Приходько Д.А. основного наказания в виде лишения свободы назначить в колониях поселениях.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в деле.

Взыскать с Приходько Д. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3950 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Роговая