Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4762/2022 ~ М-5053/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-4762/2022

43RS0001-01-2022-007679-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                07 октября 2022 года

Ленинский     районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре судебного заседания Охмат С.В.

с участием представителя истца по доверенности Сунцовой Е.Ю.

представителя ответчика по доверенности Ботевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4762/2022 по исковому заявлению КОГКУ ЦЗН в г. Кирове к Вяткиной Ю. В. о взыскании

у с т а н о в и л:

    Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения в г. Кирове обратился в суд с иском Вяткиной Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде пособия по безработице за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 57163 руб. 65 коп. Иск мотивирован следующим. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Вяткина Ю.В. была зарегистрирована в КОГКУ ЦЗН в г. Кирове в качестве безработного с одновременным назначением на основании представленных документов пособия по безработице с {Дата изъята}. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Вяткиной Ю.В. было выплачено пособие по безработице 57163 руб. 65 коп. На основании сведений, полученных посредством межведомственного взаимодействия с Пенсионным фондом Российской Федерации, было обнаружено, что Вяткина Ю.В. скрыла факт занятости в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в соответствии с договором агентирования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть в период состояния на учете в центре занятости. В связи с этими обстоятельствами истец полагает, что Вяткина Ю.В. незаконно получила пособие по безработице за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 57163 руб. 65 коп. Сумма полученного пособия в заявленной к взысканию сумме является неосновательным обогащением последней и подлежит возмещению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца КОГКУ ЦЗН в г. Кирове по доверенности Сунцова Е.Ю. поддержала изложенное в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вяткина Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ботева У.В. исковые требования не признала, пояснила, что Вяткина Ю.В. не получала вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Кроме того, считает договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключенным, т.к. подп.1.1.3-1.1.4 п.1 договора не выполнены.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОПФ РФ по Кировской области, по городу Кирову, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Вяткина Ю.В. обратилась в КОГКУ ЦЗН в г. Кирове в качестве безработного с заявлением о регистрации ее в качестве безработной.

КОГКУ ЦЗН в г. Кирове Вяткина Ю.В. была признана безработной с {Дата изъята} ей назначено ежемесячное пособие по безработице.

    На основании сведений, полученных посредством межведомственного взаимодействия с Пенсионным фондом Российской Федерации, Вяткина Ю.В. осуществляла трудовую деятельность с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Решением КОГКУ ЦЗН в г. Кирове от {Дата изъята} Вяткина Ю.В. снята с учета в качестве безработной с прекращением выплаты пособия по безработице. Основанием явился установленный истцом факт выполнения ответчикам работы по договору гражданско-правового характера с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на момент обращения за получением государственной услуги в виде поддержки безработных граждан, не позволяющий отнести ее к категории безработных граждан.

Согласно представленным документам, по состоянию на {Дата изъята} ответчик являлась стороной агентского договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Из условий договора следует, что ответчик приняла на себя обязательства по совершению от имени и в интересах указанной кредитной организации действий, способствующих заключению и расторжению договоров целевых потребительских кредитов, на выпуск и обслуживание кредитных карт на возмездной основе сроком на один год и возможностью автоматического продления на один год при условии при наличии у агента последнего отчета с ненулевыми показателями на условиях, существующих на дату формирования такого отчета.

Согласно представленной справке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за период с {Дата изъята} Вяткина Ю.В. не получала вознаграждения по агентскому договору.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона., а именно - выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ее безработной ответчик имела гражданско-правовой договор, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ею финансовой поддержки при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем факт заключения гражданско-правового договора Вяткиной Ю.В. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" агентского договора не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения.

Как следует из буквального толкования Закона о занятости (абзаца 5 статьи 2), излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с её стороны, которой компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований КОГКУ ЦЗН в г. Кирове, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею сумм пособия по безработице.

Истцом суду доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице за заявленный период не представлены, с учетом того, что при принятии у ответчика документов для постановки на учет в качестве безработного и признании ее безработным, специалисты Центра занятости не разъяснили ей о том, что не может быть признан безработным гражданин, имеющий гражданско-правовой договор.

Кроме того, истец, воспользуюсь требованиями Закона о занятости, истребовал в соответствии с п. 2 статьи 3 Закона о занятости, необходимые документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

На день признания ответчика безработной сведений, исключающих регистрацию ответчика в качестве безработной, соответствующими органами, фондом, в том числе Пенсионным Фондом России, не были представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы иска о не информировании ответчиком истца об имеющемся гражданско-правовом договоре, что является основанием взыскания незаконно полученного пособия по безработице как неосновательное обогащение, при наличии обязанности истца проверить наличие или отсутствие оснований для признания гражданина безработной не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, и не могут быть признаны основанными на нормах права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, КОГКУ ЦЗН в г. Кирове.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска КОГКУ ЦЗН в г. Кирове к Вяткиной Ю. В. о взыскании выплаченного пособия с {Дата изъята} по {Дата изъята} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

    Судья                                М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.