Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-12/2023 ~ М-5939/2022 от 23.11.2022

9-12/2023 (М-5939/2022) ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления

10 января 2023 года <адрес>

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Богданова И.А., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245100 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 651 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ. Заявителю в срок ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно, представить в суд доказательства, обосновывающие разницу между суммой задолженности ответчика, переданной истцу по договору цессии в размере 116962,62 рублей, и размером исковых требований в сумме 245100 рублей, а также доказательства, подтверждающие место жительства ответчика в <адрес>, поскольку из представленных к исковому заявлению документов усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в Санкт-Петербурге. Кроме того, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» истцу было предложено представить в суд подлинную квитанцию об оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО2 поступили дополнительные пояснения по иску, направленные в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и содержащие требование о продлении процессуального срока по оставлению иска без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в продлении процессуального срока, установленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ «об оставлении искового заявления без движения», было отказано.

Ознакомившись с представленными документами, судья приходит к следующему.

Из текста дополнительных пояснений, поданных истцом во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, следует, что недостатки иска полностью не устранены. Из представленных истцом документов следует, что ответчик зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга, между тем иск заявлен ФИО2 с использованием произвольного адреса ФИО1, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика на территории <адрес>, не представлено.

Кроме того, оригинал квитанции об уплате госпошлины, во исполнение требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок не выполнены указания суда, полностью не устранены недостатки, а потому заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 136, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: /подпись/.

Копия верна.

Судья: