Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2022 от 29.04.2022

К делу №12-388/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк      17 мая 2022 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А., рассмотрев жалобу защитника Каминского С.В. - адвоката Мачалова М.Д. на постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Тур Е.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление, доводы жалобы обоснованы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по <адрес> и <адрес> гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Каминским С.В. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных перевозок МУГАДН по <адрес> и <адрес> Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба Каминского С.В. - без удовлетворения.

Как указал заявитель, Каминский С.В. является сотрудником ООО «Диэлси» работающим в должности водитель автомобиля 3-го класса. При осуществлении перевозки груза по маршруту РУП Белтаможсервис (РБ) - <адрес>) по сопроводительной CMR накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, после выезда автомобиля с места загрузки в <адрес>, получатель груза принял решение о смене адреса выгрузки, о чем уведомил ООО «Диелси», которая является перевозчиком.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максима Трейдинг» (грузополучатель), подтверждает, что по пути следования автомобиля «Скания» г/н №4 прицеп № по маршруту РУП Белтаможсервис РБ в <адрес> край по сопроводительным документам CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен адрес разгрузки на <адрес>, адрес считать верным.

Каминскому С.В. от руководства организации (перевозчика) было дано указание сделать пометку в CMR накладной об изменении маршрута на основании письма о смене места выгрузки и следовать на выгрузку по новому адресу, не заезжая в <адрес>.

GPS данными о маршруте движения транспортного средства «Скания» г/н №4 прицеп № факт того, что данное транспортное средство не производило разгрузку в <адрес>. В автомобиле установлена система «ГЛОНАСС» по данным которой, можно убедиться, что выгрузка и загрузка в <адрес> не производилась.

ООО «Максима Трейдинг» являясь грузополучателем, уведомило перевозчика о смене адреса разгрузки, приняло груз по новому адресу в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии претензий.

Таким образом, в действиях Каминского С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, так как перевозки груза из <адрес> в <адрес> не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Каминский С.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Защитник - адвокат Мачалов М.Д. в судебном заседании просил постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> Е.М. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Запрет на перевозку грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, установлен статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по <адрес> и <адрес> гражданин Каминский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Каминским С.В. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных перевозок МУГАДН по <адрес> и <адрес> Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба Каминского С.В. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ПКП-9 (Краснодар), расположенном на ФАД А-290 «Новороссийск-Керчь», 140 км. + 560 м. при исполнении государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации о порядке осуществления международных автомобильных перевозок, должностным лицом Межрегионального управления было выявлено, что водитель транспортного средства Каминский С.В. (гражданин Республики Беларусь), допустил использование автотранспортного средства марки «Скания» государственный регистрационный знак № и прицепа государственный регистрационный знак №, для осуществления перевозки грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

По выявленному факту правонарушения в отношении водителя транспортного средства Каминского С.В. было возбуждено административное делопроизводство, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.11.26 КоАП РФ, на основании которого, должностное лицо вынесло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа на водителя в размере 150 000 тысяч рублей.

Так, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.26 КоАП РФ, составляет осуществление перевозки грузов транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Факт международной перевозки, осуществлявшейся водителем Каминским С.В., в том числе и по территории РФ, является CMR (международная товарно-транспортная накладная) №, предоставленная водителем Каминским С.В. Вышеуказанная товарно-транспортная накладная (CMR), устанавливает факт заключения договора перевозки грузов, заключаемый между отправителем груза и перевозчиком.

По результатам документарного контроля было установлено, что в соответствии с п.3, предъявленной водителем международной товарно-транспортной накладной (CMR) №, заявленным местом разгрузки груза значится «<адрес>». Фактически, водитель Каминский С.В., в нарушение исполнения договора перевозки, не произведя разгрузку груза в заявленном пункте <адрес>, следовал на указанном автопоезде в сторону Республики Крым, <адрес>.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее Федеральный закон №), согласно которой запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, а также наличии в деянии водителя Каминского С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст.12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

При этом, право распоряжения грузом осуществляется при следующих условиях: отправитель или в случае, указанном в пункте 3 настоящей статьи, - получатель, желающий осуществить это право, должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику, а также возместить перевозчику расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций (статья 12 указанной Конвенции).

Однако, грузоотправителем не был направлен первый экземпляр международной товарно-транспортной накладной CMR водителю с новыми инструкциями, подтверждающими переадресацию груза, а также перевозчик, в нарушение правил перевозки, не получив первый экземпляр международной товарно-транспортной накладной CMR с новыми инструкциями, осуществил движение в сторону Республики Крым <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Положения Конвенции применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место разгрузки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Договор перевозки устанавливается накладной (CMR) и в соответствии с п.1 ст.5 КДПГ заключается между отправителем груза и перевозчиком. Действие договора начинается с момента оформления товарно-транспортной накладной (CMR) и погрузки груза в транспортное средство, а заканчивается в заявленном пункте разгрузки груза после передачи последнего грузополучателю в установленном в разделе 3 CMR месте. В рассматриваемом случае, местом разгрузки груза заявлен <адрес>.

В соответствии с п.1. Статьи 12 КДПГ установлено: «Отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной», однако, в соответствии с п.5 этой же статьи установлено, что: «Право распоряжения грузом осуществляется при следующих условиях: а) отправитель или в случае, указанном в пункте 3 настоящей статьи, - получатель, желающий осуществить это право, должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику, а также возместить перевозку расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Каминским С.В. допущено нарушение требований административного законодательства, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

За данное нарушение - незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ) предусмотрена мера наказания в соответствии со ст.11.26 влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Каминский С.В. не подписал, отказавшись от подписи. Данные факты свидетельствуют о том, что водитель Каминский С.В. нарушил условия договора на выполнение транспортных услуг, в момент контроля на ПКП-9 у водителя отсутствовали соответствующие товарно-транспортные документы (CMR). Однако, административным органом размер штрафа определенный в отношении Каминского С.В., назначен минимальный.

Водитель транспортного средства признается виновным в совершении административного нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм международного права, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАПРФ).

Суд считает, что действия Каминского С.В. правильно квалифицированы по ст.11.26 КоАП РФ - использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы, поданной в Темрюкский районный суд, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления и решения должностного лица, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу и им дана правовая оценка, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> при рассмотрении данного дела не допущено.

Сроки привлечения Каминского С.В. к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> соблюдены.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>, которым Каминский С.В. привлечен к административной ответственности по ст.11.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также на решение заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> Е.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Каминского С.В. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.11.26 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Тур Е.М. - оставить без изменения, а жалобу Каминского С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: