Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5005/2019 ~ М-3412/2019 от 21.05.2019

Дело 2-5005/2019                                                   07 ноября 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-004382-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                Поповой Н.В.,

При секретаре                                                                          Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В., Федоровой Зои М. к Епишенковой Е. В. о признании утратившей права пользования жилыми помещениями со снятием с регистрационного учета,

                                            УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой 236 <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывают, что ответчик в 1977г. вышла замуж, собрала свои личные вещи и выехала из дома, в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось. В связи с изложенным, истцы просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме, указала, что непроживание ответчика в квартире носит длительный характер, выезд ответчика был добровольным, попыток ко вселению ответчик не предпринимала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на заявленные требования, указав при этом, что не может вселиться в спорное помещение в связи с конфликтными отношениями с истцами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорной является жилая площадь - <адрес> изначально предоставленная Федорову В. В. и членам его семьи на основании ордера № от 25.09.1975г.

В состав семьи включены: Епишенкова Е.В. (до брака – Федорова) – дочь, Федорова З.М. – жена, Федоров А.В. – сын.

В связи со смертью нанимателя Федорова В.В., дополнительным соглашением от 13.11.2018г. нанимателем указан Федоров А.В.

Из справки о регистрации граждан следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Федоров А.В. (с 1988г.), мать Федорова З.М. (с 1976г.), сестра Епишенкова Е.М. (до брака – Федорова) (с 2004г.).

Согласно акту от 10.06.2019г., составленному представителями ООО «ГЖРУ» в присутствии Федорой З.М. и Федорова А.В., со слов Власовой Л.М., проживающей в соседней квартире, с 2008г. в квартире проживают только Федорова З.М., Федоров А.В., Епишенкову Е.В. никогда не видела, вещей ее в квартире не имеется. Коммунальные услуги за период с 2017г. по 2019г. оплачены в полном объеме, плательщиками указаны Федорова З.М., Федоров А.В.

Из пояснений истца, текста искового заявления следует, что ответчик Епишенкова Е.В. в квартире с 1977г. не проживает, попыток вселиться не предпринимает, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживает в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельного отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Согласно объяснению истца, в 1977 году ответчик вышла замуж, собрала свои вещи и выехала из квартиры, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. С требованиями о вселении в спорное жилое помещение не обращалась.

В своих пояснениях ответчик указывает, что ордер на спорную квартиру выдавался ее отцу Федорову В.В. в 1975г., в 1977г. ответчик вышла замуж и уехала в <адрес>, однако перед этим она оформила бронь на часть жилья в спорном помещении, указанное бронирование ответчиком неоднократно продлевалось, после чего окончательно ответчик зарегистрирована в спорной квартире в 2004 году. В приватизации ответчик никогда не участвовала. Также указала, что ключей от квартиры у нее не имеется, вселиться в спорную квартиру возможности не имеет в связи с конфликтными отношениями с истцами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии трудовой книжки, Епишенкова Е.В. с 2004г. осуществляла трудовую деятельность в <адрес>, являлась собственником жилого помещения с 2003г. в <адрес>, что следует из выписки ЕГРП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания Епишенковой Е.В. в спорной квартире, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении возможности пользоваться им, в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Епишенковой Е.В. после 2004 года вселиться в спорное жилое помещение, доказательств обращения Епишенковой Е.В. к истцу с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, либо обращения в правоохранительные органы.

Ответчиком также не представлено доказательств несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что истцы провоцируют конфликтные ситуации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, никогда не выполняла обязательства по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

На основании изложенного, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, с учетом длительности непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия со стороны ответчика в течение длительного периода времени исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в связи, с чем исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта, в связи с чем, отсутствуют основания для обязания УМВД России по Санкт-Петербургу снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова А. В., Федоровой Зои М. удовлетворить.

Признать Епишенкову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019г.