Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-3791/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-155/2024

(УИД №51RS0021-01-2023-000066-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кардонской О.И., представителя ответчика Галушко Е.М. – по доверенности Свидерского В.В., представителя третьего лица Галушко Е.И. – адвоката по назначению Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Галушко Евгению Михайловичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с уточненным от ДД.ММ.ГГГГ.иском к ФИО1, ФИО3 (с учетом ее привлечения в качестве соответчика) с требованиями:

1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк»;

2) Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976 538 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 764 819,75 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 117720,94 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 86 664,98 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом 7 333,08 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 32 973,85 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной оценки имущества 3 733,72 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей;

3) Обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру с КН 23:47:0118055:3526, расположенную по адресу <адрес>, пер. Ясный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 766 400 рублей.

В обоснование иска указано, что требования основаны на заключенном с ФИО1 кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств, с целью приобретения недвижимого имущества и последующей передачи его в залог Банка. ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены Закладной, в соответствии с которой Залогодатель передал в пользу Залогодержателя свою квартиру в качестве залога, а Залогодержатель получил преимущественное право удовлетворения своих денежных требований перед другими кредиторами Залогодателя за счет предмета залога. Закладная зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 Закладной Банк обозначен как первоначальный залогодержатель. Ответчик ФИО3 не является стороной по кредитному договору и по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но подписывала вышеуказанные документы от имени ФИО1, действуя в его интересах по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда квартира с КН 23:47:0118055:3526, расположенная по адресу <адрес>, пер. Ясный, <адрес>, признана совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 – судом произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях, и за ФИО3 признано право собственности на ? долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение оставлено без изменения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на ? долю спорной квартиры в ЕГРН не зарегистрировано. Обязательства по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом судебного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО10, обязательства по договору не были разделены. Учитывая тот факт, что ФИО3 давала письменное согласие на приобретение квартиры и не возражала против ее передачи в залог Банку, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, Банк считает нецелесообразным предъявлять отдельные исковые требования к соответчику ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 1 976 538,75 рублей, в том числе просроченный основной долг 1 764 819,75 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 117 720,94 рубля, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 7 333,08 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения не иск, в которых ответчик согласен с удовлетворением иска о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в равных долях, согласен с обращением взыскания на залоговое имущество и расторжением кредитного договора, с установлением начальной продажной цены – в размере 80% от рыночной стоимости согласно экспертного заключения, то есть суммы 5 766 400 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. При принятии решения просит учесть, что ответчик ФИО1 выполняет воинский долг по службе в рядах ВМФ РФ на Северном флоте, имеет боевые награды, оплатил долг перед ФГКУ «РВИ» в полном объеме. При этом, соответчик ФИО3 ни одного платежа за спорную квартиру не внесла. Также просит обязать истца возвратить излишнюю сумму от продажи квартиры ответчику ФИО1 Дополнительно указал, что кредит был взят на семейные нужды для приобретения квартиры в браке. Имеется вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции, на основании которого произведен раздел совместно нажитого имущества и сторонам определено в собственность по ? доли спорной квартиры. Несмотря на то, что ответчик ФИО3 не оформила право собственности на ? доли квартиры, ФИО3 должна ее оформить и отвечать по требованиям Банка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителей ответчиков, процессуальное положение соответчика ФИО3 изменено – она исключена из числа ответчиков, поскольку требования к ней не заявлены и квартира (1/2 доля) за ней на праве собственности не зарегистрирована, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в уточненном иске, просила требования удовлетворить. Подтвердила, что задолженность ответчика не погашена, ФИО3 не является созаемщиком или поручителем, с банком договоры не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, частично согласился с заявленными требованиями. Подтвердил, что брак между сторонами расторгнут в 2024 году.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – привлеченный адвокат по назначению ФИО8 пояснила, что основания для возложения ответственности перед банком на ее подзащитную ФИО3 отсутствуют, так как она договоры с банком не заключала, пока она не собственник, то никакой ответственности перед банком не несет. Иск к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» о рассмотрении дела уведомлен, в заседание не явился, в деле имеется ходатайство о принятии решения на усмотрение суда, и рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно указано, что ФИО1 денежные обязательства по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед ФГКУ выполнил, задолженность отсутствует, ФГКУ претензий к предмету залога не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J?J????Й?Й?????????J?

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредитв размере 2 288 136,45 рублей, под 9,471% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (ежемесячный платеж 22 372 рубля) для целей приобретения двухкомнатной квартиры, площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, пер. Ясный, <адрес> (КН23:47:0118055:3526), стоимостью 3 650 000рублей

Согласно пунктов 2,3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО9, оплата стоимости квартиры производилась частично за счет кредитных денежных средств в размере 2 288 136,45 рублей, полученных от АО «Россельхозбанк» и средств целевого жилищного займа в размере 1 361 544,22 рубля, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от ФГКУ «Росвоенипотека» и собственных средств покупателя в размере 319,33 рубля.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора является ипотека в силу закона, удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в Управлении Росреестра по КК (номер госрегистрации 23:470118055:3526-23/021/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены денежные средства в размере 2 288 136,45 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору ЦЖЗ, как участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Порядок и размер начисления процентов предусмотрены пунктами 5, 6 Кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору пунктами 4.6, 4.10, 6.1.1-6.1.4, 6 предусмотрено начисление неустойки.

Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ после этого платежи не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 1 976 538,75 рублей, в том числе просроченный основной долг 1 764 819,75 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 117 720,94 рубля, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 7 333,08 рублей.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В адрес ответчика Банком направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности. Требование оставлено без исполнения.

    При таких обстоятельствах суд считает иск о расторжении договора и взыскании с заемщика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки судом не установлены, поскольку общий размер неустойки 7333,08 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Ответчиком не исполняются. Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 2 ст. 54 №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст 54 ФЗ «об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, с КН 23:47:0118055:3526, расположенной по адресу <адрес>, пер. Ясный, <адрес>, на дату проведения экспертизысоставляет 7 208 000 рублей.

На момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является ответчик ФИО1

Его бывшая супруга ФИО3 не реализовала принятое по спору о разделе имущества судебное решение о признании за ней право собственности на ? доли квартиры.

Обязательства ФИО1 по целевому жилищному займу перед ФГКУ «Росвоенипотека» исполнены полностью согласно представленной информации ФГКУ «Росвоенипотека», последняя не имеет претензий к предмету залога.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению с установлением начальной стоимости реализации с публичных торгов предмета залога в размере 80 % от рыночной в размере 5 766 400 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 должна солидарно отвечать перед Банком по обязательствам заемщика ФИО3 несостоятельны, поскольку ФИО3 не является созаемщиком по кредитному договору или поручителем. Кроме того, решение суда о разделе между супругами ФИО10 долговых обязательств перед Банком не принималось.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать госпошлину 32 973,85 рублей, расходы по оплате досудебной оценки имущества 3 733,72 рубля и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976 538 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 764 819,75 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 117720,94 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 86 664,98 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом 7 333,08 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 32 973,85 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной оценки имущества 3 733,72 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру с КН 23:47:0118055:3526, расположенную по адресу <адрес>, пер. Ясный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 766 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: