Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2024 от 15.03.2024

Мировой судья Потапова Е.А.             УИД 66MS0100-01-2023-006584-64

(судебный участок № 2)              Дело № 11-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2024 года                              город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/2024 по апелляционной жалобе истца Киселевой И. А. на решение от *Дата* мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. по иску Киселевой И. А. к Моос Е. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Моос Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* на территории своего домовладения по адресу: *Адрес*, обнаружила несколько тушек мертвой принадлежащей ей домашней птицы, а именно: уток и перепелов. После просмотра видеозаписей установила, что *Дата* в 05:40 час на территорию земельного участка истца со стороны домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащего Моос Е.В., проникла собака белого цвета с темными пятнами. Данная собака побежала в сторону птичьего двора и места выгула домашней птицы, проникла внутрь, выбегала оттуда после, продолжительное время бегала по земельному участку, периодически забегав в птичий двор. В связи с тем, что тушки домашней птицы были растерзаны и даже обезглавлены, а на сетке-рабице была обнаружена шерсть, похожая на шерсть собаки, и в связи с тем, что вечером вся птица в клетках и вольерах была живая и здоровья, Киселева И.А. пришла к выводу, что принадлежащих истцу перепелов и уток умертвила собака, принадлежащая Моос Е.В. В этот же день Киселева И.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Моос Е.В.

Истец просила в связи с утратой принадлежащих ей уток и перепелов взыскать с ответчика (собственника собаки) материальный ущерб в сумме 10 274,88 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Решением от *Дата* мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом Киселевой И.А. была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на пропуск срока исковой давности, который истек *Дата*, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Однако, в связи с тем, что истец не участвовала в судебном заседании, она не имела возможности заявить соответствующее ходатайство. Повестка о времени и месте рассмотрения гражданского дела истцу не направлялась, о дате судебного разбирательства надлежащим образом извещена не была. Таким образом, истец не имела возможности поддержать свои исковые требования в судебном заседании, парируя голословные и противоречащие обстоятельствам дела и доказательствам доводы ответчика, но и была лишена возможности ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности.

Также апеллянт указывает о том, что суд, применяя срок исковой давности к требованиям о возмещении материального ущерба, одновременно применил указанный срок и к требованиям о компенсации морального вреда, посчитав их производными. С выводами суда о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком, производными, истец не согласна.

Истец в своей жалобе указывает о том, что в действительности испытывала нравственные страдания и переживания не от того, что по вине ответчика, нарушившей правила обращения с домашними животными (собакой), произошло уничтожение ее имущества – домашней птицы, а потому, что в результате такого противоправного бездействия, допущенного ответчиком, были растерзаны ее питомцы, которых она выращивала с суточного возраста. Истец считает, что виновным бездействием ответчика и активными действиями ее безнадзорной собаки были нарушены ее личные неимущественные права и принадлежащие ей нематериальные блага, а именно: ее эмоциональная привязанность к домашней птице, потребность на общение с ней и право на заботу о ней, ее психическое здоровье. Ответчиком нарушено право на неприкосновенность жилища истца.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальны благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ). Исключения из данного правила о применении срока исковой давности, изложенные в абзаце 2 данного пункта постановления Пленума ВС РФ, к рассматриваемому гражданскому делу, по мнению истца, неприменимы.

Ответчик Моос Е.В. представила возражение на апелляционную жалобу, в которой указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, истец понимала, что пропустила срок исковой давности. Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не направила. Также в апелляционной жалобе не указала причину, по которой пропустила срок.

Не согласен ответчик и с доводами истца о том, что истец не была извещена о дне судебного заседания, поскольку в материалах гражданского дела содержится обратная информация. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, была возвращена по истечении срока хранения. Более того, о ходе гражданского дела и дате судебного заседания, истец мог узнать на официальном сайте судебного участка. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, и недобросовестно относится к своим процессуальным правам.

Истец Киселева И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить и ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик Моос Е.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *Дата* Киселева И.А. обратилась в МО МВД РФ «Асбестовский» с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки с участка №*Номер* по фамилии Моос; *Дата*, в утреннее время, проникнув на территорию заявителя (птичник и выгул) по адресу: *Адрес*, собака задавила 24 утки и 7 перепелов, чем причинила материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП *Номер* от *Дата*

Из письменного объяснения Киселевой И.А. от *Дата*, отобранного в ходе проверочных мероприятий по ее заявлению, следует, что *Дата* около 10:00 она пошла кормить птицу, подошла к выгулу, увидела передавленных (без голов) перепелов в количестве 7 штук, также перед птичником (выгул) обнаружила 16 передавленных уток. В птичник собака прошла через сетку-рабицу. Уток покупала по цене 250,00 руб. за штуку, перепелов - 200,00 руб. за штуку.

Из рапорта УУП МО МВД РФ «Асбестовский» следует, что в ходе работы по материалу КУСП *Номер* от *Дата* Моос Е.В. пояснила, что на территории своего участка по адресу: *Адрес*, *Дата* не находилась.

*Дата* постановлением УУП МО МВД РФ «Асбестовский» по итогам проверки по материалу КУСП *Номер* от *Дата* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ (Жестокое обращение с животными), заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

*Дата* Киселева И.А. обратилась с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнала о нарушенном праве *Дата*

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания возмещения материального ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований по ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Исходя из текста искового заявления, истец связывает требования морального вреда со своими материальными требованиями к ответчику, в судебном заседании не участвовал, соответственно мировой судья, расценив указанные требования связанными между собой, а также посчитав требование истца о компенсации морального вреда вытекающим из материальных требований истца, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по обоим требованиям.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", из которых следовало, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее имущественных прав, выразившихся в причинении материального ущерба в результате уничтожения ее имущества (домашней птицы). Таким образом, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Наличие требований истца к ответчику о компенсации морального вреда по иным основаниям, в частности в связи с нравственными страданиями по поводу утраты по вине ответчика животных, к которым истец имела эмоциональную привязанность и потребность общения, не исключает возможность истца обратиться с указанным требованием (исковым заявлением) в суд, поскольку такое требование мировым судьей не рассматривалось и не могло быть рассмотрено.

Относительно довода истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд приходит к следующему.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дне судебного заседания, в связи с чем, она не имела возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд находит несостоятельными.

Как следует из телефонограммы, *Дата* истец была извещена о дне судебного заседания на *Дата* лично по тел. *Номер*. Данный номер телефона также указан истцом в апелляционной жалобе и в расписке о согласии на смс-уведомление. Таким образом, истец надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и не была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Более того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, материалы дела не содержат сведения о нарушении судом первой инстанции права истца на надлежащее извещение.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, признает причину отсутствия истца в последнем судебном заседании – *Дата* неуважительной, считает, что данное обстоятельство не влечет отмену решения суда по существу при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.2, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., от *Дата* по иску Киселевой И. А. к Моос Е. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Асбестовского городского суда                 Е.А. Емашова