Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3005/2023 от 06.02.2023

Судья: Минина О.С. Гр. дело № 33-3005/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-2902/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савченко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Савченко В.А. к войсковой части № 28042 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недополученных денежных средств при увольнении, – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам - Войсковая часть №28042 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании недополученных денежных средств при увольнении. В обоснование заявленных требований указал, что является военнослужащим войсковой части 28042. 08.04.2021 госпитальной военно-врачебной комиссией (хирургического отделения) ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации истцу было выдано свидетельство о болезни № 319, установлены диагнозы, которые были получены во время воинской службы. Заключением военно-врачебной комиссии постановлено: на основании пункта «а» статьи 65 графы III Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Министра обороны Российской Федерации № 770 от 20.10.2014 года: «Д» - не годен к военной службе. На основании пункта 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 04.06.2013, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 15.06.2021 – 76 дивизией противовоздушной обороны Министерством обороны Российской Федерации истцу была выдана Выписка № 105, о том, что выслуга лет истца в Вооруженных Силах Российской Федерации составила: 16 лет 2 месяца – в календарном исчислении, в льготном исчислении 29 лет 2 месяца. 22.07.2021 – Войсковой частью № 28042 Министерства обороны Российской Федерации выдана выписка № 247 о том, общая продолжительность военной службы истца в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарных днях исчисляемая для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на 21.07.2021 составляет: 16 лет 2 месяца 21 день. 12.08.2021 – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» был выдан лист о выплате двух окладов на общую сумму 80 185 рублей. Истец считает, что в связи с тем, что имеет общий льготный стаж военнослужащего, который составляет 29 лет 2 месяца, ему должно быть выплачено 15 окладов. С 01.01.2020 по 21.07.2021 средний оклад составляет 43 660,85 рублей. Полагает, что поскольку ему должно быть выплачено в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 - 15 окладов, которые составляют 645 912,75 рублей, ему фактически выплачено 2 оклада в неполном объеме, а в размере 54 750 рублей, то общая сумма задолженности составляет 600 162,75 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уточнив исковые требования просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части № 28042 Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, не выплаченные при увольнении - 600 162,75 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами -7 588,36 рублей, моральный ущерб - 400 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Савченко В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Савченко В.А. – Сурков Я.И. поддержал доводы жалобы.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 16.06.1993 Савченко В.А. призван на военную службу через Соль-Илецк районный военный комиссариат Оренбургской области. 24.04.1993 истец принял военную присягу войсковой части 65237.

В период с 20.06.1993 по 24.11.1993 Савченко В.А. являлся курсантом войсковой части 33079 ВДВ СКВО; с 30.11.1993 по 13.12.1994 – старшим телефонистом телефонных станций воздушно – десантных войск войсковой части 74507 ВДВ СКВО. Уволен в запас, в связи с окончанием прохождения военной службы по призыву.

В период с 28.11.2002 по 14.05.2003 истец являлся курсантом войсковой части 83320 МВО.

Заключен первый контракт на время обучения в школе прапорщиков и 5 лет после обучения с 28.11.2002 по 14.05.2008.

В период с 19.05.2003 по 15.08.2009 являлся начальником гаража войсковой части 67707 ПУрВО.

С 14.05.2008 по 14.05.2011 заключен новый контракт сроком на 3 года.

Истец на основании ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы досрочно уволен в запас в связи с организационно – штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ) с правом ношения военной формы одежды и знаков отличия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ФЗ от 28.03.1998 № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 истец поступил на военную службу по контракту.

В период с 19.07.2013 по 01.09.2014 истец являлся командиром автомобильного ремонтного взвода войсковой части 28042 ЦВО.

С истцом заключен новый контракт сроком на 3 года с 19.07.2016 по 18.07.2019.

С 19.07.2019 по 18.07.2020 с истцом заключен новый контракт сроком на 3 года.

Истец уволен в отставку по состоянию здоровья на основании п.п. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

С 21.07.2021 Савченко В.А. исключен из списков части.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что выслуга военной службы Савченко В.А. для выплаты единовременного пособия при увольнении, по состоянию на 21.07.2021 составляет 16 лет 2 месяца 21 день в календарном исчислении. Савченко В.А. произведена выплата единовременного пособия при увольнении, размер которого, в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», составил 2 оклада денежного содержания.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав согласно п. 3 ст. 23 ФЗ № 76 – ФЗ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих», указав на выслугу лет в льготном исчислении – 29 лет 2 месяца, в том числе 16 лет 2 месяца из них прослужил в Вооруженных силах Российской Федерации.

На момент увольнения Савченко В.А., из рядов Вооруженных сил Российской федерации, действие п.3 ст. 23 № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» утратил силу, применению подлежит Федеральный Закон от 07.11.2011 № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также приказ Министра обороны Российской федерации от 06.12.2019 № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и представления им и членам их семей отдельных выплат».

Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрен комплекс гарантий, установленных государством при увольнении сотрудников со службы, к числу которых относится предусмотренное пунктом 3 статьи 3 закона единовременное пособие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно пункту 7 статьи 7 Указа Президента Российской Федерации № 30 от 10.01.2009 «Положение о Порядке прохождения военной службы», общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении...».

Таким образом, «льготный период службы», не подпадает под определение пункта 7 статьи 3 Указа Президента Российской Федерации № 30 от 10.01.2009 «Положение о Порядке прохождения военной службы».

При таких обстоятельствах, требования Савченко В.А. о взыскании невыплаченных полных окладов при увольнении, применительно к нормам права Федеральным Законом от 07.11.2011 № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и соответствующей ей ст. 152 приказа Министра обороны Российской федерации от 06.12.2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и представления им и членам их семей отдельных выплат», являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Савченко В.А. необходимого стажа военной службы для получения названного пособия в большем размере денежного содержания является правильным.

Поскольку основное требование истца о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении судом оставлены без удовлетворения, то производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о наличии оснований для зачета в стаж военной службы периода прохождения Савченко В.А. службы в органах внутренних дел основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,

В силу статей 2 и 14 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.

Стаж (общая продолжительность) государственной службы определяется в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы. В стаж государственной службы одного вида в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы, о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей и законами субъектов Российской Федерации включаются продолжительность государственной службы других видов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 года, стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 6 указанной статьи периоды службы в органах внутренних дел в календарном исчислении засчитываются в общий трудовой стаж, стаж работы по специальности, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в стаж военной службы.

Таким образом, стаж службы в органах внутренних дел засчитывается в период общей продолжительности военной службы не автоматически, а лишь в порядке, установленном законодательством РФ, применительно к назначению исчисления и зачета такого стажа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" под военной службой подразумевается лишь особый вид государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях.

Пункт 1 вышеуказанного постановления также разграничивает военную службу и службу иных видов.

Согласно этой норме к военной относится служба (в том числе по призыву) в Вооруженных Силах, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки), органах внешней разведки, органах государственной охраны, Главном управлении специальных программ Президента Российской Федерации, Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, других созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях Российской Федерации, бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств.

Поэтому служба в милиции (полиции), исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел (охраны общественного порядка) Российской Федерации и бывшего Союза ССР к военной службе не относится.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941 стаж службы в органах внутренних дел подлежит зачету в срок военной службы лишь при назначении пенсии военнослужащим, уволенным с военной службы.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможность зачета стажа службы в органах внутренних дел в общую продолжительность военной службы для исчисления размера такого пособия.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку действиями ответчиков нарушений прав Савченко В.А. не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и не усматривает нарушения, на которые указывается в апелляционной жалобе ответчика, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи