Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1489/2023;) ~ М-1290/2023 от 17.11.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001672-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г.                                      г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску ООО "Королевский трубный завод" к ООО ПСК "Новинский завод металлоконструкций", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Королевский трубный завод" обратилось в суд с требованиями к ответчикам ООО ПСК «Новинский завод металлоконструкций», ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В обоснование требований представитель истца указал, что по договору поставки металлопродукции истцом в адрес покупателя ООО ПСК "Новинский завод металлоконструкций" поставлен товар с отсрочкой платежа. В установленный срок договор оплачен в полном объеме не был, задолженность составляет 5 768 008 рублей. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 10 октября 2023 г. сумма неустойки составляет 154 398 рублей 72 копеек. 24 июня 2021 г. года с ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства №699/21-ПОР по указанному договору поставки. Поскольку обязательства основным должником не исполнены, то поручитель также несет ответственность перед истцом в размере основной задолженности и суммы неустойки. С учетом уточнений просили взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 388 604 рублей 37 копеек рублей за период с 26 октября 2023 г. года по 21 декабря 2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 представил возражения, в которых пояснил, что ответчик произвел погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями, просил снизить неустойку, отменить обеспечительные меры.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24 июня 2021 г. между ООО Королевский трубный завод» и ООО ПСК "Новинский завод металлоконструкций" заключен договор поставки металлопродукции №698/21-П с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств поставщик поставил товар 25 сентября 2023 г. по УПД № 83279, на сумму 1 698 046 рублей 40 копеек, № 83280 на сумму 1863 945 рублей, 30 сентября 2023 г. по УПД № 85762 на сумму 524 074 рубля, по УПД № 85776 на сумму 148 505 рублей 50 копеек, по УПД № 85777 на сумму 180 540 рублей, 03 октября 2023 г. по УПД № 86374 на сумму 1 352 898 рублей.

По договору поручительства №699/21-ПОР от 24 июня 2021 г. ФИО2, ФИО3 принял на себя солидарную ответственность с ООО ПСК "Новинский завод металлоконструкций" за исполнением обязательств перед истцом по договору поставки №698/21-П от 24 июня 2021 г.

В ходе рассмотрения дела задолженность по оплате поставленного товара перед истцом погашена, последний платеж 21 декабря 2023 г.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, с учетом возражений ответчиков, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным право истца на получение с ответчика неустойки за период начиная с 23 октября 2023 г. по 10 января 2023 г.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 300 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков и общую цену договора.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Таким образом исковые требования ООО «Королевский трубный завод» к ответчикам ООО ПСК «Новинский завод металлоконструкций», ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 812 рублей.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, а также мнения истца по указанному вопросу, суд полагает возможным, отменить обеспечительные меры наложенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Королевский трубный завод" (ИНН 5038114542 ОГРН 1155038004439) к ООО ПСК "Новинский завод металлоконструкций" (ИНН 7720354091 ОГРН 1167746892598), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПСК "Новинский завод металлоконструкций", ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Королевский трубный завод" неустойку по договору по состоянию на 10 января 2024 г. в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 812 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ПСК «Новинский завод металлоконструкций», ФИО2, ФИО3 наложенные определение суда от 20 ноября 2023 г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                                                                 Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2024