Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2022 от 01.08.2022

Мировой судья Мелешкина И.Ю.                              УИД 22MS0130-01-2022-002257-26

Дело № 11-204/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                                                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 02 июня 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Черепахина Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Черепахин Е.Г. обратился с иском к ответчику ООО «Жилищная компания» с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 23 800 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 02 июня 2022 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, расхода по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Жилищная компания».

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение от 02.06.2022 отменить в оспариваемой части, возложив расходы на проведение судебной экспертизы на истца.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, но при этом указал, что если суд сочтет необходимым ее проведение, то расходы по ее оплате подлежат возложению на истца, так как истец не предоставил ни одного доказательства как самого события (затопления), так и наличия имущественного ущерба. Так как истец не исполнил установленную судом обязанность по доказыванию, то на него и должно быть возложено бремя несения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 данного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 104 и статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие его размер (сметы на ремонт).

В связи с несогласием ответчика относительно размера причиненного ущерба и фактом затопления судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта затопления квартиры, причин ее затопления, стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Жилищная компания».

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, размер причиненного ущерба обязан доказать истец.

Согласно материалам дела судебная строительно-техническая экспертиза была назначена мировым судьей в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, а также самого факта затопления квартиры.

При таких обстоятельствах на основании положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы правомерно были возложены судом на ответчика.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы на истца не соответствуют требованиям приведенного процессуального законодательства.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают причинение ему материального ущерба в указанном в исковом заявлении размере.

Оценка данным доказательствам дается судом первой инстанции в совещательной комнате при разрешении заявленных истцом требований по существу.

Также следует отметить, что на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе и по оплате судебной экспертизы, будут распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям при вынесении решения по результатам рассмотрения дела, в связи с чем, права ООО « Жилищная компания» не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку заявленные истцом к ответчику требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы обоснованно возложено мировым судьей на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к отмене или изменению вынесенного судом определения о назначении судебной экспертизы в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о распределении расходов по оплате экспертизы не противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, окончательно вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2037/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.