Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2023 ~ М-1515/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2736/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001906-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Окулове Г.С.,

с участием истца Логинова Д.В., представителя истца Габдульбаровой Е.В.,

ответчика Храмовой И.Е., представителя ответчика Чернышева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Дмитрия Валентиновича к Храмовой Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба,

установил:

    Логинов Д.В. обратился в суд с иском к Храмовой И.Е. о взыскании ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 12.01.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Mustang гос. номер №, принадлежащего Логинову Дмитрию Валентиновичу (далее - Истец) и автомобиля Nissan Almera гос. номер №, принадлежащего Мартыненко Анастасие Михайловне под управлением Храмовой Ирины Евгеньевны (далее-Ответчик), о чем 12.01.2023 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению признано лицо, управлявшее транспортным средством Nissan Almera гос. номер № в момент ДТП Храмова Ирина Евгеньевна.

На момент ДТП гражданская ответственность Мартыненко Анастасии Михайловны застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ТTT №. Ответчик допущен к управлению указанным транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия XXX №.

17.01.2023 оценочной организацией ОСЮ «НМД «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 410 100 (оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

02.02.2023г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 13.03.2023 г.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ». Согласно экспертному заключению ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ» № от 28.02.2023г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 954 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2023г. величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего истцу в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий (далее - УТС) составила 61 700 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 27.02.2023г., счета на оплату № от 27.02.2023г. стоимость услуг экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 554 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 700 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, сумму госпошлины в размере 9459 рублей.

Истец Логинов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении и данные ранее. Считает, что в судебном экспертном заключении занижена стоимость ремонта, не настаивает на проведении повторной судебной экспертизы. Просит при вынесении решения руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ».

Представитель истца Габдульбарова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении и данные ранее. Поддержала пояснения истца.

Ответчик Храмова И.Е. в судебном заседании поддержала пояснения, данные ранее, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Чернышев Ф.В. в судебном заседании поддержал пояснения ответчика, настаивал на частичном удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Мартыненко А.М., Пермский филиал АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело без участия представителя, пояснил, что страховая компания действовала в рамках правового поля и в соответствии с законодательством РФ.

    Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что 12.01.2023 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mustang гос. номер №, принадлежащего Логинову Д.В. и под его управлением и автомобиля Nissan Almera гос. номер №, принадлежащего Мартыненко А.М. под управлением Храмовой И.Е.

Автомобиль Ford Mustang гос. № принадлежит на праве собственности Логинову Д.В. с 20.07.2021. Автомобиль Nissan Almera гос. номер № принадлежит на праве собственности Мартыненко А.М. с 03.12.2022 (л.д.57-59).

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № и пояснениям участков дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023 Храмова И.Е., управляя автомобилем Nissan Almera гос. номер №, осуществляя маневр выезда с прилегающей территории по <адрес> – <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Ford Mustang гос. номер № под управлением Логинова Д.В., движущемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем допустила столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП автомобиль Ford Mustang гос. номер № получил механические повреждения переднего правого колесного диска, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колесного диска, правого дверного порога.Постановлением по делу об административном правонарушении № Храмова И.Е. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3. Правил дорожного движения РФ Храмовой И.Е., которая управляя автомобилем Nissan Almera гос. номер №, осуществляя выезд на главную дорогу, не уступила проезд автомобилю Ford Mustang гос. номер №, тем самым допустила столкновение с автомобилем Ford Mustang гос. номер №. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба Логинову Д.В.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera гос. номер № Мартыненко А.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Храмова И.Е. допущена к управлению автомобилем Nissan Almera гос. номер № и вписана в страховой полис.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Mustang гос. номер № Логинова Д.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом №.

По заявлению Логинова Д.В. о наступлении страхового случая от 17.01.2023 г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору страхования от 18.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2023.

СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, перечислило АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023.

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2023, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mustang гос. номер № 159RUS составляет 410 100 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ» № от 28.02.2023г., выполненному по заданию Логинова Д.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mustang гос. номер № составила 954 200 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.06.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № от 28.08.2023, проведенной экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mustang гос. номер № без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 395 800 рублей, на момент ДТП 12.01.2023 – 293 900 рублей. В заключении эксперт пришел к выводу, что заднее правое крыло и арка колеса задняя правая не нуждаются в замене, а подлежат ремонту, поскольку ремонт технически возможен и экономически целесообразен исходя из того, что деформация деталей произошла на площади не более 50 %, что соответствует положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения облицовки двери передней правой не связано с данным ДТП, образовалось при иных обстоятельствах «при демонтаже или монтаже обивки». (л.д.104-116).

С учетом того, истцом не было представлено для исследования транспортное средство по ходатайству эксперта, экспертиза проведена по материалам дела на основании определения суда от 12.07.2023 г.

Суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией. Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Истец возражает против принятия результатов судебной экспертизы, при этом не заявляет о необходимости повторной или дополнительной экспертизы по делу. Ответчик против выводов судебной экспертизы не возражает.

Поскольку определение размера ущерба исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП не противоречит нормам статей 15, 393 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2023г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Mustang гос. номер № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 61 700 рублей.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком сумма утраты товарной стоимости не оспаривается, в связи с чем судом принимается во внимание данное заключение эксперта.

Поскольку утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты по ОСАГО, стоимость ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составит 57 500 рублей согласно расчета (395 800 рублей + 61 700 рублей – 400 000 рублей) = 57 500 рублей.

Принимая во внимание, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Логинову Д.В. вред, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 57 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от 27.02.2023 истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 20).

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 9,18 % (из заявленной суммы 625 900 рублей удовлетворены требования на сумму 57 500 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 918 рублей (10 000 рублей х 9,18%)

В пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Храмовой Ирины Евгеньевны, паспорт № в пользу Логинова Дмитрия Валентиновича, паспорт № ущерб в размере 57500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу