Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-851/2021 от 23.08.2021

Дело № 12-851/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                     26 октября 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АНДРЕЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>,

на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 12.08.2021 года №400 066 527 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала составленного по факту ДТП от 12.07.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 12.08.2021 года №400 066 527 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 12.07.2021 года около 07 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 193 водитель Андреев А.В. управляя транспортным средством марки «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком С 170 ХА 178 при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «ПАЗ 320302» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, тем самым водитель Андреев А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

По итогам рассмотрения административного материала инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 установил вину водителя Андреева А.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, после чего 12.08.2021 года вынес постановление №400 066 527 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Андреев А.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку двигаясь по дороге при начале маневра со светофора от Московского пр. в сторону ул. Типанова Андреев А.В. начал движение первым, следовательно убедиться в правильности и безопасности действий второго участника дорожного движения не представлялось возможным, так как он двигался позади. При совершении поворота водитель транспортного средства «ПАЗ» заехал на полосу движения Андреева А.В., тем самым совершил столкновение с левой стороной его автомобиля. При этом самого удара не было, автомобиль просто протащило несколько метров до того как водитель транспортного средства «ПАЗ» предпринял меры к торможению. Между тем инспектором ГИБДД было вынесено постановление, в котором были сделаны выводы о виновности Андреева А.В. в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, тогда как в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. При вынесении постановления инспектор ГИБДД принял во внимание только видеозапись с места ДТП, на которой плохо виден сам момент ДТП, не учтя при этом все иные доказательства. Следы юза транспортного средства Андреева А.В. своего отражения в процессуальных документах не получили, что не позволило объективно рассмотреть все возможные варианты ДТП. Фототаблицы имеющиеся в материалах дела при вынесении постановления так же исследованы не были.

Заявитель Андреев А.В., а так же заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей Андреева А.В. и ФИО2 имело место 12.07.2021 года.

В ходе проведенной проверки должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Московскому району на месте ДТП были составлены: справка по ДТП; схема места ДТП; карточка учета ДТП; опрошены участники ДТП; вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Андреева А.В.; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; запрошены, получены и приобщены материалы видеофиксации с места ДТП;

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем в ходе проведения административного расследования инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 никаких действий в рамках административного расследования предпринято не было.

В ходе опроса участники ДТП выдвинули разные версии, однако должностное лицо не предприняло никаких мер по их надлежащей проверке, не истребовало дополнительные доказательства, в соответствии с положением ст. 26.4 КоАП РФ не назначил проведение экспертизы в целях подтверждения или опровержения версии каждого из водителей.

При вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Вышеуказанные требования закона при вынесении постановления должностным лицом соблюдены также не были, поскольку постановление не содержит событие правонарушения с указанием траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 12.08.2021 года №400 066 527 срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим, что исключает возможность отмены постановления и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо вышеизложенного судом также установлено следующее.

Согласно положению ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Андреевым А.В. требований п. 8.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, несмотря на выявленные судом нарушения при вынесении постановления, а также с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд полагает невозможным отменить его с последующим прекращением производства по делу по не реабилитирующим основанием. Между тем, в связи с выявленным нарушением положений ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ суд полагает необходимым исключить из постановления должностного лица указание на вину Андреева А.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 12.08.2021 года №400 066 527 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала составленного по факту ДТП от 12.07.2021 года, изменить, исключить из текста постановления указание на нарушение Андреевым А.В. положений п. 8.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд со дня получения или вручения его копии.

Судья                                  Лежакова Т.В.