Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 ~ М-66/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-228/2024

УИД: 23RS0049-01-2024-000108-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 18 апреля 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению Базадыровой Елены Владимировны к Ким Евгению Павловичу и Ким Виталию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась Базадырова Е.В. с исковым заявлением к Ким Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Ким Евгения Павловича в пользу Базадыровой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 100 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 218 рублей, а всего взыскать 137 118 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 31.12.2023 года в 13 часов 25 минут в станице Тбилисской Краснодарского края на улице Пролетарской, 41 А, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ким В.П. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику Ким Е.П., не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «SKODA FELICIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Базадыровой Е.В., и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Собственником автомобиля марки «SKODA FELICIA» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 16.02.2010 года. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006474736 от 31.12.2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району капитаном полиции Чирковым А.Н., в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием водитель Ким В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вина истца Базадыровой Е.В., как второго участника дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя Ким В.П. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006474736 от 31.12.2023 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «SKODA FELICIA» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, в том числе, повреждены: бампер передний, блок фара левая, крыло переднее левое, верхняя планка радиатора, капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая. Стойка передняя левая, зеркало заднего вида левое, повторитель поворота передний левый, бампер задний, диск колеса передний левый, кулак поворотный, привод передний левый, тяга рулевая, рыча левый передний, порог левый. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, и возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представляется возможным. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Вершинину Е.А., которым была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно заключения № 24/01/13 от 29.01.2024 года стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля марки «SKODA FELICIA» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, составляет 267 500 рублей без учета износа транспортного средства. При этом, среднерыночная стоимость аналога составляет 113 000 рублей. Таким образом, эксперт-техник пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков подлежащих реализации вторичных запчастей и утилизационные остатки составляет 12 100 рублей. Исходя из вышеуказанного, сумма причиненного истцу ущерба составляет 100 900 рублей, определяемая как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного регистрации транспортного средства серии № от 01.11.2011 года. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплатить все понесенные по делу расходы. К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки. В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понес расходы по оплате: экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, юридических услуг своего представителя в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 218 рублей, итого на общую сумму 36 218 рублей, которые истец считает расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Определением Тбилисского районного суда от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ким Виталий Павлович.

Истец Базадырова Е.В. в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Составу суда доверяет. Отводов не имеет. Не возражает против вынесения заочного решения. Предоставила в суд уточнение исковых требований, в котором просила суд взыскать с Ким Виталия Павловича в пользу Базадыровой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 100 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 218 рублей, а всего взыскать 137 118 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Составу суда доверяет. Отводов не имеет. Не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Ким Е.П. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, однако представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать и исключить его из числа ответчиков, ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком, так как транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ему не принадлежит и было продано Ким В.П. по договору купли-продажи автомобиля от 25 августа 2023 года.

В судебное заседание ответчик Ким В.П. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление о частичном признании уточненных исковых требований, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Составу суда доверяет. Отводов не имеет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, считает, что исковые требования Базадыровой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.12.2023 года в 13 часов 25 минут в станице Тбилисской Краснодарского края на улице Пролетарской, 41 А, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ким В.П. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику Ким Е.П., не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «SKODA FELICIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Базадыровой Е.В., и допустил столкновение с ним.

Вина Ким В.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006474736 от 31.12.2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району капитаном полиции Чирковым А.Н., где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновника не была застрахована.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 25 августа 2023 года, Ким Е.П. продал Ким В.П. транспортное средство ВАЗ-2107, год выпуска: 1995, двигатель №, цвет ярко-белый за 20000 рублей.

В связи с чем, фактически собственником транспортного средства является ответчик Ким В.П.. Он же является виновником ДТП.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является Ким В.П.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях определения размера ущерба по заказу Базадыровой Е.В. специалистами экспертной организации ИП Вершининым Е.А. проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно заключения № 24/01/13 от 29.01.2024 года стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля марки «SKODA FELICIA» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, составляет 267 500 рублей без учета износа транспортного средства; при этом, среднерыночная стоимость аналога составляет 113 000 рублей; стоимость годных остатков подлежащих реализации вторичных запчастей и утилизационные остатки составляет 12 100 рублей. Исходя из вышеуказанного, сумма причиненного истцу ущерба составляет 100 900 рублей, определяемая как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным экспертизам, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Вершинина Е.А. № 24/01/13 от 29.01.2024, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанный отчет, и не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств.

Таким образом, с ответчика Ким В.П. в пользу Базадыровой Е.В. в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 100 900 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание иска в полном объеме ответчиком Ким В.П. - заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком – Ким В.П. не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования Базадыровой Е.В..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов за составление заключения № 24/01/13 от 29.01.2024 года истцом в материалы дела представлена квитанция на расчет стоимости материального ущерба в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены доказательства, в части оплаты расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные третьим лицом расходы понесены по настоящему делу являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г суд удовлетворяет требования частично.

Однако суд считает, что расходы на оплату юридических услуг существенно завышена, суд учитывает степень участия представителя в деле и сложность дела суд снижает судебные расходы до 17 000 рублей. Учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности суд устанавливает размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в 17 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает взыскать государственную пошлину в пользу Базадыровой Е.В. с Ким В.П. в размере 3218 рублей, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базадыровой Елены Владимировны к Ким Виталию Павловичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ким Виталия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выданный Тбилисским РОВД Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в пользу Базадыровой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 218 рублей, а всего взыскать 129118 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-228/2024.