Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2020 ~ М-758/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-752/2020 29 декабря 2020 г.

29RS0010-01-2020-001832-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Суханова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.12.2020 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Скотече Т. В. к Гусевой К. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скотече Т.В. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой К.А. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в размере 348 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций в размере 415 000 рублей, убытков в размере 4 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.05.2020 между Скотече Т.В. и ИП Гусевой К.А. заключен договор на выполнение услуг по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истец Скотече Т.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представила.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Гусевой К.А. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известным суду местам жительства и регистрации ответчика адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. При неоднократных звонках на имеющиеся в материалах дела телефоны ответчика уведомить последнего о времени и месте рассмотрения настоящего дела не представилось возможным. Копия искового заявления направлена судом на имеющийся материалах дела адрес электронной почты Гусевой К.А. Таким образом, судом предприняты все возможные способы для уведомления ответчика Гусевой К.А. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Гусевой К.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Суханов А.С. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 708 ГК РФ и ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гусева К.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.07.2019 по 21.10.2020.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 между ИП Гусевой К.А. (подрядчик) и Скотече Т.В. (заказчик) заключен договор № 0520 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций, предметом которого является изготовление, поставка и осуществление работ по монтажу кованых строительных металлоконструкций и ввод в эксплуатацию забора на строительный объект заказчика: <...>. Общая стоимость договора определена сторонами в 415 000 рублей. Указанным договором определены срок и порядок оплаты оказываемых услуг – 300 000 рублей осуществляется в момент подписания договора, оставшиеся 115 000 рублей оплачиваются после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию забора. Подрядчик обязан изготовить металлоконструкции, осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию с момента подписания договора в течение 30 календарных дней.

Во исполнение указанного договора истец Скотече Т.В. внесла подрядчику аванс в размере 348 000 рублей, что подтверждается представленными копиям квитанций о переводе денежных средств от 14.05.2020, 18.05.2020, 30.05.2020 с банковских карт, принадлежащих Скотече Т.В., на банковскую карту, принадлежащую Гусевой К.А., в размере соответственно 300 000 рублей (комиссия 3 750 рублей), 8 000 рублей (комиссия 100 рублей), 40 000 рублей (комиссия 400 рублей).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно пояснениям представителя истца Суханова А.С. в судебном заседании, а также доводам искового заявления, подрядчик в предусмотренные договором сроки, то есть до 13.06.2020, не произвел работы по изготовлению, поставке, монтажу кованых строительных металлоконструкций и ввод в эксплуатацию вышеуказанного забора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанным пояснениям истца.

В связи с неисполнением условий договора истец 30.08.2020 направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата в 10-дневный срок уплаченных по договору денежных средств, уплаты пени, компенсации убытков, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Данное требований истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит выводу о нарушении ответчиком п. 1.1 и 3.1, 3.1.1. условий договора № 0520 от 13.05.2020 на изготовление, поставку, монтаж металлоконструкций и ввод в эксплуатацию забора, в течение 30 календарных дней, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора от 13.05.2020 о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков. При указанных обстоятельствах исковые требования истца Скотече Т.В. к ответчику Гусевой К.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 348 000 рублей и убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 4 250 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.06.2020 по 30.08.2020 в размере 415 000 рублей, то есть в размере общей цены договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.05.2020 № 0520 и отказ истца от исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 13.06.2020 по 30.08.2020.

Размер указанной неустойки за период времени с 13.06.2020 по 30.08.2020 составит 983 550 рублей (415 000 рублей / 100 х 3 в день х 79 дней). Однако, в силу вышеприведенных требований закона, размер неустойки не может превышать цену заказа, составляющую 415 000 рублей.

Заявление ответчика, осуществляющего в спорный период времени предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера указанной неустойки в материалах рассматриваемого дела не имеется, доводов о явной несоразмерности размера неустойки в сумме 415 000 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не заявлено. Суд оснований для снижения размера данной неустойки также не усматривает.

Таким образом, заявленные истом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 415 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 30.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, выплате пени, компенсации понесенных убытков. Данное законное требование потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 386 125 рублей (348 000 рублей + 4 250 рублей + 415 000 рублей + 5 000 рублей). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 173 рубля (10 873 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скотече Т. В. к Гусевой К. А. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Гусевой К. А. в пользу Скотече Т. В. уплаченные по договору от 13.05.2020 № 0520 денежные средства в размере 348 000 рублей, неустойку за период времени с 13.06.2020 по 30.08.2020 в размере 415 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 4 250 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 386 125 рублей, а всего взыскать 1 158 375 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Гусевой К. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 11 173 (одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов