Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2024 от 14.03.2024

    № 12-292/2024

    УИД 50RS0030-01-2022-006449-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года                                                                                       г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Рыженковой Ларисы Александровны, действующей в интересах Черкашина Александра Николаевича, на постановление №18810150210642353917 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. от 11.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Черкашина Александра Николаевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810150210642353917 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. от 11.06.2021 года Черкашин Александр Николаевич, как собственник транспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛЕГНУМ, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, 28.05.2021 года в 12:25:56 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ ЛЕГНУМ, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки СКАТ (заводской номер 1711019, свидетельство о поверке № 18/П-2429-19 до 18.12.2021 года включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыженкова Л.А., действующая в интересах Черкашина А.Н., обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации указанным автомобилем Черкашин А.Н. не управлял, так как продал его 02.02.2020 года. Также просила восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление Черкашин А.Н. не получал, о привлечении к административной ответственности узнал 26.05.2022 года при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ у мирового судьи.

На рассмотрение жалобы Черкашин А.Н. и его защитник Рыженкова Л.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 11.06.2021 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. вынесено постановление №18810150210642353917 о привлечении Черкашина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора №) в адрес Черкашина А.Н. (<адрес>), однако письмо Черкашиным А.Н. не получено и возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Первоначально с жалобой на вышеуказанное постановление Черкашин А.Н. обратился в Ногинский городской суд Московской области. При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое постановление не получал, о привлечении к административной ответственности узнал 26.05.2022 года при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ у мирового судьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы Черкашина А.Н. суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Черкашин А.Н. представил копию договора купли – продажи автомобиля от 02.02.2020 года, согласно которого Черкашин Александр Николаевич (продавец) продает, а ФИО (покупатель) покупает автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛЕГНУМ, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Также из данного договора купли – продажи следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛЕГНУМ, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из документов, предоставленных прокуратурой г. Калуги, 10.06.2022 года в УМВД России по г. Калуге поступило заявление Черкашина А.Н. по действиям Михайлова А.К. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года). По данному факту должностными лицами УМВД России по г. Калуге проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 20.06.2022 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Калуге Степочкиной Н.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО., который подтвердил факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ года у Черкашина А.Н. автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛЕГНУМ, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи.

Таким образом, доказательства, представленные Черкашиным А.Н. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛЕГНУМ, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Черкашина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое Черкашиным А.Н. постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Черкашина А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Рыженковой Л.А., действующей в интересах Черкашина Александра Николаевича, о восстановлении срока на обжалование постановления №18810150210642353917 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного 11.06.2021 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. - удовлетворить.

Восстановить Рыженковой Л.А., действующей в интересах Черкашина Александра Николаевича, срок на обжалование постановления №18810150210642353917 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного 11.06.2021 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С.

Жалобу Рыженковой Л.А., действующей в интересах Черкашина Александра Николаевича, на постановление №18810150210642353917 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного 11.06.2021 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С., - удовлетворить.

Постановление №18810150210642353917 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. от 11.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Черкашина Александра Николаевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                               М.В. Самозванцева