Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-20/2024 от 09.01.2024

УИД: 66RS0037-01-2023-000766-25

№13- 20/2024 (№2-842/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области «19» января 2024 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С.В.Н. о возмещение судебных расходов по гражданскому делу *** по иску С.В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и защите прав потребителя

установил:

решением Городского суда *** от *** исковые требования исковые требования С.В.Н. удовлетворить частично.

С Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу С.В.Н. взыскано 115 293 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 146,50 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 83,90 руб., а всего взыскать 202 523 (Двести две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Городского суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

С.В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, из которых подготовка уведомления судебной экспертизе 2500,00 руб., подготовка искового заявления -5000,00 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции -17500,00 руб.

В судебное заседание, назначенное по вопросу распределения судебных расходов стороны не явились: заявитель С.В.Н. извещен надлежащим образом; представитель МУП «ТЕХНОДОМ» представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил уменьшить судебные расходы ввиду их чрезмерности, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П, его Определениях от *** N 2825-О, от *** N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве городского суда *** находилось на рассмотрении гражданское дело *** по иску С.В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и защите прав потребителя

Решением Городского суда *** от *** исковые требования исковые требования С.В.Н. удовлетворить частично.

С Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу С.В.Н. взыскано 115 293 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 146,50 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 83,90 руб., а всего взыскать 202 523 (Двести две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Городского суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

При разрешении спора по существу С.В.Н. понес расходы по оплате услуг представителя Ермакович И.А. в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком ***, договором об оказании юридических услуг, представленными в материалы дела. Представитель С.В.Н. Ермакович И.А. участвовала в суде первой инстанции по данному делу.

При разрешении заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по существу, суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, учитывает характер спора, конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, объем материалов дела (1 том), длительность рассмотрения гражданского дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя С.В.Н. в суде первой инстанции, (1), объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и приходит к выводу, что разумным и обоснованным в данном случае является размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

Заявление С.В.Н. о возмещение судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу С.В.Н. (дата рождения ***, место рождения *** ААО, паспорт серии ***) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного Свердловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                  Т.В. Саркисян