Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2023 ~ М-346/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1395/2023

(УИД: 27RS0001-01-2023-000402-23)

РЕШЕНИЕ

именем РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                     г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Николаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Якубец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахубовской Натальи Александровны к Саенко Александру Игоревичу о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа между физическими лицами б/н. В соответствии с п. 1 Договора, займодавец передал заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей под 2 (два) процента в месяц, наличными денежными средствами, либо путем перевода денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем Договоре. По условиям Договора, займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской. Полученную сумму займа, заемщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 15 000 000 рублей была передана ответчику, о чем последним оформлена расписка. На дату подачи настоящего искового заявления, сумма займа ответчиком не была возвращена, в том числе и частично. В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4 Заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм, за каждый месяц просрочки (п. 7 Договора).

Просит взыскать с Саенко А.И, в пользу Рахубовской Н.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 130 967,74 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в деле.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям в нем, просил требования удовлетворить. Дополнительно указал, что пени просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без перерасчета на день вынесения решения суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахубовской Н.А. (займодавец) и Саенко А.И. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей под 2 (два) процента в месяц, наличными денежными средствами, либо путём перевода денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.Согласно п.п 2, 3 Договора, займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

В силу п. 4 Договора, заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в п. 1 суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Рахубовской Н.А, переданы Саенко А.И. денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела доказательств возврата суммы займа не представлено.

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 15 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании пени (неустойки), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пению из расчета 1 (один) % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом нарушения Саенко А.И. обязательств по договору займа, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, должна быть снижена до 500 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Рахубовской Натальи Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Саенко Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Межрайонным отделением ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рахубовской Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 16.06.2023г.

Судья: Голикова А.В.