Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 (2-2918/2023;) ~ М-2417/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-277/2024 (2-2918/2023)

№ 24RS0024-01-2023-003162-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Васильевой Е.А.

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовича И. Е. к Волкову Е. В. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Зубович И.Е. обратился в суд с иском к Волкову Е.В. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, мотивировав свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ответчиком, не позднее декабря 2020, состоялся договор купли-продажи стального котла с ручной подачей топлива, по условиям которого Волков Е.В. продал Зубовичу И.Е. котел для использования по назначению в помещениях, право собственности на которые зарегистрировано за супругой истца и приобретенных в период брака. При этом указанным решением установлено, что при заключении договора, а также в ходе его исполнения (передачи котла и его установки) расчет за котел истцом с ответчиком произведен не был, стороны условились о произведении расчета в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ Зубович И.Е. путем перевода по номеру телефона, перечислил Волкову Е.В. денежные средства в размере 300 000 руб., без указания назначения перевода (платежа). Таким образом, решением суда установлено, что между Зубовичем И.Е. и Волковым Е.В. сложились отношения по заключению договора купли-продажи отопительного котла стоимостью 300 000 руб. Котел, проданный ответчиком, оказался неисправным и не проработал надлежащим образом весь отопительный сезон. Котел был демонтирован в сентябре 2022. Дефекты котла подтверждаются экспертным заключением №/ОД/23, в соответствии с выводами которого представленный на экспертизу котёл не соответствует требованиям технического регламента. Представленный паспорт на котел от ДД.ММ.ГГГГ имеет сведения о приемке изделия согласно недействующих ТУ, устаревших документов предприятия и изготовителя и утративших силу требований ГОСТ. Котел с момента установки уже работал неисправно, а выводы экспертизы подтверждают, что он был изначально непригодный для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб. на некачественный котел, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Иланская сетевая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Тепло-Вода-Канализация».

В судебное заседание истец Зубович И.Е. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель Смирнова А.А. (по доверенности, явка которой в судебное заседание обеспечена посредством ВКС с Кировским районным судом г. Красноярска), требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, пояснила, что с выводами заключения судебной экспертизы не согласны, однако не намерены заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик Волков Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель Иванова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку изначально истец, приобретая данный котел для отопления нежилых помещений, знал, что котел изготавливался для отопления жилого дома и под его определенную площадь. Данный договор является обычной бытовой сделкой между физическими лицами. На момент приобретения водяного котла истец достоверно знал все параметры котла, его внешний вид и техническое состояния и был полностью согласен на его покупку и установку. Котел использовался стороной истца 2,5 года, что сам истец не отрицает. Был заменен на новый, более современный, с автоподачей топлива (угля, пилет). Как пояснил истец и свидетели в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1137/2022 по исковому заявлению Зубович И.Е. к Волкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении вышеуказанного котла, котел функционировал, обогревал нежилые помещения, заменить на новый котел было принято решения для облегчения обслуживания котла. Таким образом, заявленные в исковом заявлении дефекты котла носят надуманный характер и ни чем не подтверждаются. Кроме того, согласно техническому паспорту котла срок эксплуатации и гарантийный срок котла составляют 2 года, а с момента совершения сделки и начала эксплуатации котла прошло уже более 2 лет.

Представитель третьего лица ООО «Иланская сетевая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее в судном заседании директор ООО «Иланская сетевая компания» пояснил, что спорный котел изготавливался для частного домовладения и для отопления автосервиса он не предназначен. После обращения покупателя за изготовлением котла, была согласована схема, определен объем помещения, и ООО «Тепло-Вода-Канализация» изготовило данный котел. Спорный котел не предназначен для утилизации мусора, так как у него забиваются газо-дымоходы и он перестает греть. Срок эксплуатации котла зависит от условий эксплуатации котла.

Третье лицо Зубович Г.П., представитель третьего лица ООО «Тепло-Вода-Канализация» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Тепло-Вода-Канализация» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153 - 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.470 ГК РФ).

В п. 2 ст.470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пп. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть в отсутствие гарантийного срока обязанность доказывать наличие недостатка и факт его возникновения до момента передачи товара покупателю возложена на самого покупателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для правильного разрешения спора и установления права истца на возврат уплаченных денежных средств юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие недостатка в товаре, его существенность, а также момент его возникновения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исковые требования Зубовича И.Е. к Волкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Елизова В.А. и Зубович Г.П., с ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права) являлись собственниками одноэтажного кирпичного здания гаража-стоянки, условный № по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждая, которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в состав которого входят 6 помещений, с кадастровыми номерами: № № №, №, №, №.

Фактически с момента приобретения одноэтажного кирпичного здания гаража-стоянки, собственниками был определен порядок пользования, согласно которому в пользовании Елизовой В.А. находились помещения №№,2,3, а в пользовании Зубович Г.П. помещения 4,5,6, входящие в состав гаража-стоянки с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками Зубович Г.П. и Елизовой В.А. заключено соглашение о прекращении прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, распределении его путем выдела и формирования из него отдельных земельных участков, находящихся под объектами (помещениями), входящими в состав здания гаража-стоянки, с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности сторон.

На основании указанного соглашение ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое одноэтажное здание гаража-стоянки, с кадастровым номером №, с регистрацией права собственности за Елизовой В.А. и Зубович Г.П. на отдельные помещения, входящие в состав здания гаража-стоянки, в частности за Зубович Г.П. зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Помещения <адрес>, принадлежащие Зубович Г.П. не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ были переданы последней в аренду ООО «ЯнЯн», для использование в качестве автосервиса, указанные помещения отапливаются через котельную, расположенную в пристрое к помещению 6, в котором расположен котел водяного отопления.

В декабре 2020 котел отопления, с использованием которого осуществлялось отопление нежилых помещений принадлежащих Зубович Г.П., расположенных по адресу: <адрес> пришел в негодность, в связи с чем между Зубович И.Е. и Волковым Е.В. состоялось соглашения, по которому Волков Е.В. продал Зубович И.Е. приобретенный ранее в ООО «ИСК» стальной котел с ручной подачей топлива, для последующей установки в помещении котельной пристроенной к <адрес>, принадлежащего на праве собственности супруге истца и приобретенного в период брака с последним.

В рамках исполнения указанного соглашения Волков Е.В. с использованием автомобиля принадлежащего Митюшникову А.П., под управлением последнего, и при его помощи, привез к помещению <адрес> принадлежащий ему (Волкову Е.В.) котел отопления, после чего через разобранную крышу котельной, манипулятором вытащил неисправный котел отопления, также через крышу в котельной установил новый привезенный котел отопления и установил его.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Зубовича И.Е. к Волкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что между истцом и ответчиком, не позднее декабря 2020, состоялся договор купли-продажи стального котла с ручной подачей топлива, по условиям которого Волков Е.В. продал Зубович И.Е. котел, для использования по назначению в помещениях, право собственности на которые зарегистрировано за супругой истца и приобретенных в период брака.

При этом судом установлено, что стороной истца Зубовича И.Е. в материалы дела предоставлено договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИСК» и Волковым Е.В., согласно которому Волков Е.В. приобрел стальной котел с ручной подачей топлива за 370 000 руб., для его последующей установки в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Неподписанный проект купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Волков Е.В. передал Зубовичу И.Е. оборудование, а именно котел КВСГ-ор 0,4 Гкал (котел стальной с ручной подачей топлива, габариты 1920х1800х980мм) в количестве 1 шт., Зубович И.Е. принял оборудование и обязуется уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. (п.1.1), общая стоимость оборудования составляет 300 000 руб., покупатель обязуется осуществить полный расчет в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена оборудования включает стоимость его установки (п.п.2.1, 2.2).

Вышеуказанные обстоятельства и предоставление указанных документов на котел стороной истца свидетельствует об исполнении договора купли-продажи сторонами.

Также стороной истца предоставлен паспорт котла стального водогрейного КВСГ-ор 0,4 Гкал, производитель ООО «Тепло-Вода-Канализация», в котором указаны сведения о приемке ДД.ММ.ГГГГ, а также что производитель гарантирует работу котла в течение двух лет с момент его приобретения при условии соблюдения потребителем требований по эксплуатации, а также наличия в котельной водоподготовки и соответствия качества подпиточной воды нормам ГОСТ 2874. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86.

ДД.ММ.ГГГГ Зубович И.Е. путем перевода по номеру телефона, перечислил Волкову Е.В. денежные средства в размере 300 000 руб., без указания назначения перевода (платежа).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ между Зубовичем И.Е. и Волковым Е.В. был заключен договор купли-продажи котла КВСГ-ор 0,4 Гкал по цене 300 000 руб., то есть достигнуты все существенные условия договора –купли продажи. Указанный котел, до его установки ответчиком не эксплуатировался, был установлен в помещениях, принадлежащих супруге истца. Несоблюдение простой письменной формы для договора купли-продажи котла в силу указания закона не влечет его недействительность,

Кроме того, из искового заявления следует, что указанный котел был демонтирован сентября 2022 года, поскольку оказался неисправным и не проработал надлежащим образом весь отопительный сезон.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения в ценное письмо Зубовичем И.В. в адрес Волкова Е.В. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору купли-продажи котла.

В подтверждение наличия дефектов котла стороной истца предоставлено экспертное заключение №/ОД/23, подготовленное ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», в соответствии с выводами которого представленный на экспертизу котел не соответствует требованиям технического регламента. Представленный паспорт на котел от ДД.ММ.ГГГГ имеет сведения о приемке изделия согласно недействующих ТУ, устаревших документов предприятия и изготовителя и утративших силу требований ГОСТ.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что на момент приобретения водяного котла истец достоверно знал все параметры котла, его внешний вид и техническое состояния, и был полностью согласен на его покупку и установку. Котел использовался стороной истца 2,5 года, что сам истец не отрицает. Был заменен на новый, более современный, с автоподачей топлива (угля, пилет).

Согласно пояснениям директора ООО «Иланская сетевая компания» Завьялова Д.И., которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательство по делу, спорный котел изготавливался для частного домовладения и для отопления автосервиса он не предназначен. К ним обратился заказчик за изготовлением котла, с которым согласовали схему, определили объем помещения, ООО «Тепло-Вода-Канализация» изготовила данный котел. Котел водогрейный, то есть в рубашке котла всегда должна находиться жидкость. Если в котле сжигают мусор, на нем появляется конденсат и котел начинает ржаветь. Спорный котел не предназначен для утилизации мусора, так как у него забиваются газо-дымоходы и он перестает греть.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что Зубовичу И.Е. принадлежат нежилые помещения по <адрес>. Данные нежилые помещения – это гаражные боксы, на территории которых он ставит свои машины. Часть помещений в данном здании принадлежат его матери. Зубович И.Е. свои помещения сдает в аренду, там находится автосервис. После обозрения фотографий спорного котла свидетель пояснил, что спорный котел ранее стоял в помещениях Зубовича И.Е. с 2020, вернее в кочегарке, пристроенной к боксу, сейчас он стоит на улице. Видел, как данный котел привозился, как его устанавливали через крышу здания. В установке данного котла помогал сам Волков Е.В.. Этот котел стоял в помещении два года. Про какие-либо недостатки в котле, Зубович И.Е. не говорил. В боксе при отапливании спорным котлом, было тепло. Данный котел через два года после установки убрали, так как он прогорел и потек. Сейчас этот котел стоит возле помещения на улице. О том, что котел испортился, мне говорил один из работников сервиса, до этого про какие-либо дефекты котла, не говорил. В старом котле сейчас жгут пластик, бумагу, полиэтилен. Когда этот котел стоял в помещении, то в его процессе эксплуатации в нем сжигали пластик, мусор, резину, было задымление, шел черный дым. В помещениях Зубович И.Е. городской горячей воды нет. Ему не известно в период эксплуатации спорного котла, бралась ли из него вода или нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, истца Зубовича И.Е. и ответчика Волкова Е.В. он знает с детства. Ему известно, что Зубович И.Е. и Елизов С.В. когда-то выкупали боксы, часть боксов принадлежит ФИО, а часть принадлежит Зубович И.Е.. В боксах ФИО он ведет бизнес и ставит свой автомобиль. С Зубовичем И.Е. общается, был во всех его помещениях. После обозрения фотографий спорного котла свидетель пояснил, что спорный котел с 2020 стоял в помещениях истца и отапливал их, но примерно год назад там поставили другой котел. Зубович И.Е. при нем не жаловался на котел. За два года никто не жаловался, что в помещении холодно и котел не работает. Одно помещение служит для обсушки автомобилей после покраски, так же там живут работники автосервиса. Когда он ставил свой автомобиль в эти помещения, то на котле всегда была сажа. В спорном котле работника автосервиса по распоряжению Зубовича И.Е. сжигали всю пластмассу, бутылки, поломанные брызговики от автомобиля, а также брали и сжигали мусор, который оставляли возле своего помещения. Зубович И.Е. не говорил, что котел перестал работать, но он давно хотел его поменять. В этой кочегарке должно быть два котла, как в любой отельной. Почему сейчас котел поставили на улицу, ему не известно. За два года его эксплуатации он не видел, чтобы из него брали воду, не известно есть ли в помещениях у Зубович И.Е. вода или нет, наверное, есть скважина.

Поскольку судом установлено, что фактически между сторонами возник спор относительно наличие существенного недостатка в приобретенном котле и как следствие о праве истца на отказ от договора купли-продажи, для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>».

Согласно заключению эксперта №144/07 от 24.05.2024 а результате экспертизы котла стального твердотопливного водогрейного КВСГ-ор 0,4 Гкал установлено: отсутствие маркировки в соответствии «Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013)» и ГОСТ 30735-2001 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия»; разрушение защитного слоя кирпичной перегородки - недостаток не существенный, устраняется в период текущего ремонта, возникает в процессе эксплуатации в результате температурный колебаний и воздействия угля при загрузки его в топку; деформация защитного экрана топочной дверцы – недостаток не существенный, устраняется в период текущего ремонта, возникает в процессе эксплуатации в результате воздействия высоких температур на защитный экран; выгорание части обшивки котла - недостаток не существенный, устраняется в период текущего ремонта, возник в процессе эксплуатации, причина не установлена; трещина в зольнике по сварному шву - недостаток не существенный, устраняется в период текущего ремонта, возникает в процессе эксплуатации в результате воздействия высоких температур или возгорания остатков угля в зольнике; коррозия металла котла - недостаток не существенный, устраняется в период текущего ремонта, возникает в процессе эксплуатации в результате отсутствия антикоррозионного покрытия и воздействия внешних факторов, неправильного хранения. Экспертом сделан вывод, что все выявление недостатки являются не существенными, так как они устранимы при проведении ремонта. Недостатки указанные в заключении № 0151/ОД/2023 ООО Экспертном учреждения «За веру и правду» на страницах 9-11 не препятствуют работе котла стального водогрейного КВСГ-ор 0,4 Гкал. При осмотре выявлены нарушения правил эксплуатации в части п. 6 и п.п. 6.1 «Выбор способа обработки воды для питания котлов и подпитки системы отопления должен производиться специализированной (проектной, наладочной) организацией. Эксплуатация котлов без докотловой или внутрикотловой обработки воды запрещается» - в помещении котельной отсутствовала режимная карта наладки воднохимического режима котла и водоподготовительная установка. Нарушен пункт 4.15. Расстояние от фронта котлов или выступающих частей топки до противоположной стены котельной должно составлять не менее 3 м, расстояние от фронта котла не соответствует нормативному, так как длина помещения составляет 4,76 м, а длина котла 1,9 м, остаток составляет меньше 3 м. В связи с тем, что котел на момент осмотра находился в неработоспособном состоянии, установить нарушения при эксплуатации котла не представляется возможным. Изучив видеозапись от 11.11.2023 из материалов дела, на которой видно, что происходит сжигание материалов на не подключенном котле, можно сделать вывод, что котел использовался не по назначению, с грубым нарушением норм и правил эксплуатации. Подобная эксплуатация котла может привести к образованию скрытых дефектов, к образованию трещин или прогару трубиной системы котла.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований вопреки доводам стороны истца ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении котла и котельной, проведении необходимых исследований, с помощью методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности, сторона истца в судебном заседании пояснила, что ходатайств о назначения повторной экспертизы не намерена заявлять.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, в отсутствие объективных данных, указывающие на его неполноту или недостоверность, не является основанием для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства. При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз, не имелось. Само по себе несогласие с заключением эксперта к числу таковых не относится.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Как указано выше, не позднее ДД.ММ.ГГГГ между Зубовичем И.Е. и Волковым Е.В. был заключен договор купли-продажи котла КВСГ-ор 0,4 Гкал по цене 300 000 руб., письменный договор заключен не было, следовательно, условиями Договора порядок проверки качества котла закреплен не был.

Приобретение спорного котла является одной из форм осуществления гражданских прав по своему усмотрению.

Вместе с тем, приобретение у физического лица дорогостоящего товара, к числу которых относится и котел, в особенности с указанными характеристиками, а также ввиду осведомленности при покупки покупателем информации о назначении данного котла изначально для бытовых нужд, подразумевает принятие покупателем исчерпывающих мер по проверке технического состояния такого котла любыми обычно применяемыми способы проверки товара.

Из искового заявления и пояснений ответчика, показания свидетелей, установлено, что Зубовича И.Е. качество котла при покупке устроило. Приобретал котел в декабре 2020, в то время как срок годности его заканчивался в июне 2021 году. До направления претензии, направленной в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий по качеству котла в адрес ответчика не высказывал, доказательств обратно не представлено.

Поскольку судом достоверно из показаний свидетелей установлено, что до 2023 котел использовался по назначению, то есть он являлся пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (то есть для отопления помещения), на момент его передачи покупателю (статьи 469, 470 ГК РФ).

Как следует из показаний свидетелей, факта эксплуатации спорного котла, на момент продажи последний был пригодным в соответствии со своим назначением, его качество устраивало истца, в подтверждение доводов о том, что котел был неисправен с самого и не проработал весь сезон, стороной истца доказательств не представлено.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что на момент исследования все установленные недостатки появились в процессе эксплуатации, не являются существенными, более того, выявлены нарушения правил эксплуатации котла, что также подтверждается показаниями свидетелей о том, что котел использовали для сжигания бытовых и производственных от деятельности автосервиса отходов.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключение специалиста, иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, показание свидетелей, заключение судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Зубовича И.Е. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, поскольку последним не доказано наличие оснований для возложения ответственности за установленные в ходе рассмотрения дела неисправности котла на продавца Волкова Е.В., ровно как и наличие в данном котле существенного недостатка препятствующего его эксплуатации.

Более того, из представленных материалов дела судом не усматривается, что на момент передачи товара истцу его качество не соответствовало предъявленным истцом требованиям. Зубовичем И.Е. в свою очередь доказательств соблюдении требований, предъявляемых к условиям хранения и эксплуатации приобретенного котла, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубовича И. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ №) к Волкову Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024 года