Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 (2-2192/2022;) от 15.12.2022

50RS0030-01-2022-002649-78

Дело № 2-140/2023 (2-2192/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Краснослободцевой Ирины Викторовны к Мельникову Василию Викторовичу, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд,

УСТАНОВИЛ:

Краснослободцева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Мельникова В.В. в свою пользу задолженности по договору займа

Требования иска мотивированы тем, что 17 января 2021 года между Краснослободцевым Максимом Викторовичем и Мельниковым Василием Викторовичем заключен письменный договор займа в виде долговой расписки, по условиям которого «Займодавец» передал», а «Заемщик» получил денежную сумму в размере 170 000,00 руб. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2021 года Краснослободцеву М.В. понадобились деньги для покупки квартиры, он обратился к Мельникову В.В. с просьбой вернуть долг, на что тот ответил, что долг вернет только 30.12.2021 согласно условиям Договора займа.

Осенью 2021 года Мельников В.В. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, и уехал в неизвестном направлении, при этом, не возвратив долг Краснослободцеву М.В.

Истец указывает, что 22 марта 2022 года она выкупила долг Мельникова В.В. у Краснослободцева М.В., так как последнему срочно нужны были деньги. Истец указывает, что передала Краснослободцеву М.В. 185 000,00 руб., т.е. долг с процентами, о чем уведомила ответчика Мельникова В.В. и предложила вернуть долг. Претензия истца оставлена Мельниковым В.В. без ответа.

В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в том, что она потеряла спокойствие, у нее ухудшилось здоровье.

Истец, с учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 170 000,00 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2021 по 06.02.2023 в размере 28 718,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 175,00 руб., а также произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2425,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Краснослободцевой И.В. и третьего лица Краснослободцева М.В., извещенных о времени месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Ангелина Н.Н. поддержала уточненные требования своего доверителя, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту ее регистрации: <адрес>. Извещение возвращено с отметкой     почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статей 2, 3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца адвоката Ангелину Н.Н., исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Краснослободцевым Максимом Викторовичем и Мельниковым Василием Викторовичем 17 января 2021 года заключен договор займа на сумму 170 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика Мельникова В.В. от 17.01.2021.

По условиям договора займа ответчик получил от Краснослободцева Максима Викторовича 170 000,00 руб., которые обязался вернуть в срок до 31.12.2021.

Ответчик не исполнил в установленный договором займа срок своих обязательств.

22 марта 2022 года истец выкупила долг Мельникова В.В. у Краснослободцева М.В., что подтверждается распиской, подписанной истцом и Краснослободцевым М.В.

О приобретении истцом права требования по договору займа от 17.01.2021 ответчик был уведомлен. Претензию истца ответчик оставил без ответа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешли права требования задолженности по договору займа от 17.01.2021 года.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт возврата истцу денежных средств в сумме 170 000 рублей, поэтому суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 17.01.2021 в сумме 170 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по день вынесения решения суда 06.02.2023, согласно которому проценты составляют 28 718,34 руб., с которым соглашается суд, поскольку он произведен на основании требований действующего законодательства и арифметически верен.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования о взыскании с Мельникова В.В. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда возможно только при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, что в данном случае отсутствует, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с уменьшением размера заявленных истцом требований с Мельникова В.В. в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175,00 руб.

Истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2425,00 коп.

Суд считает установленным, что при подаче иска в суд Краснослободцева И.В. согласно чек-ордеру от 28.03.2022 оплатила государственную пошлину в размере 7600,00 руб. Размер государственной пошлины подлежащей возмещению ответчиком Мельниковым В.В. истцу – 5175,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 2425,00 руб. (7600,00 руб. – 5175,00 руб.)

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2425,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснослободцевой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Василия Викторовича ( паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> ( код подразделения <данные изъяты>) в пользу Краснослободцевой Ирины Викторовны ( паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №) задолженность по договору займа от 17 января 2021 года в размере 170 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 06.02.2023 в размере 28 718,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5175,00 руб.

Возвратить Краснослободцевой Ирине Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 425,00 руб. на основании чек-ордера от 28.03.2022.

В удовлетворении исковых требований Краснослободцевой Ирины Викторовны к Мельникову Василию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023г.